Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7106/2021

08 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по иску АО "ЦДУ" к Турлакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Турлакова В. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования АО "ЦДУ" к Турлакову В. И. о взыскании суммы - удовлетворены.

Взысканы с Турлакова В. И. в пользу АО "ЦДУ" сумма задолженности по договору займа N <...> по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 77260,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517,82 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Турлакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 декабря 2018 года между Турлаковым В.И. и ООО МФК "Е заем" был заключен договор займа N <...>, по условиям которого Турлакову В.И. предоставлен заем в размере 25000 руб. под 754,82% годовых на 30 календарных дней со сроком возврата - 31 декабря 2018 года.

В соответствии с договор N <...> от 27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" переуступил ООО "Долговые инвестиции" право требования по договору займа с Турлаковым В.И.

02 сентября 2020 года по договору N <...> ООО "Долговые инвестиции" переуступило указанное право АО "ЦДУ".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять заемщику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга и пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке задолженность Турлаковым В.И. не погашена, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа N <...> от 01 декабря 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 77260,66 руб., из которых 25000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 49839,30 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2421,36 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Турлаков В.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ним договора микрозайма и перечисления ему денежных средств.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2018 года Турлаков В.И. осуществил регистрацию в компании ООО МФК "Е Заем" путем предоставления на сайте https://www.ezaem.ru своих персональных данных. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему - Банковская карта клиента.

01 декабря 2018 года Турлаковым В.И. на сайт https://www.ezaem.ru отправлена заявка на получение займа.

01 декабря 2018 года между Турлаковым В.И. и ООО МФК "Е Заем" дистанционно был заключен договор займа N <...>, по условиям которого Турлакову В.И. предоставлен заем в размере 25000 руб. под 754,82% годовых на 30 календарных дней со сроком возврата - 31 декабря 2018 года.

ООО МК "Е заем" взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, передав ему денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждено информацией, предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии", на карточный счет Турлакова В.И. произведен перевод в размере 25000 руб. по транзакции от 01 декабря 2018 года.

Ответом ООО "ЭсБиСи Технологии" подтверждается, что в наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy ("Система") имеется информация о следующей транзакции: ID в системе - <.......>, дата и время поступления транзакции в систему - 01 декабря 2018 года в 22 час 49 мин, сумма операции - 25 000, валюта операции - Российский рубль, тип операции - перечисление денежных средств на карту, расчетный банк - ООО КБ "Платина", имя и фамилия держателя карты - TURLAKOV VYACHESLAV, банк - эмитент карты - ALFA-BANK, номер карты первые шесть цифр - <.......>, последние четыре цифры - <.......>.

Таким образом, ООО МФК "Е Заем" исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору, перечислив на расчетный счет, открытый на имя Турлакова В.И., к которому выпущена банковская карта, денежные средства в размере 25000 руб.

Между тем, Турлаков В.И. обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в срок до 31 декабря 2018 года не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Турлакова В.И. по указанному договору составляет 77260,66 руб., из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 49839,30 руб. - сумма неуплаченных процентов; 2421, 36 руб. - сумма задолженности по пеням.

27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" на основании договора уступило право требования долга ООО "Долговые Инвестиции".

02 сентября 2020 года ООО "Долговые Инвестиции" на основании договора уступило право требования долга АО "ЦДУ".

Суд первой инстанции, установив неисполнение Турлаковым В.И. обязательств по договору займа N <...> от 01 декабря 2018 года, заключенному с ООО МФК "Е Заем", а также наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к АО "ЦДУ", взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по данному договору в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в размере 49839,30 руб. и задолженность по пеням в размере 2421,36 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет размера задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Турлаковым В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора и перечисления ответчику денежных средств опровергается представленными со стороны истца доказательствами, а также справкой о транзакции денежных средств, предоставленной истцом по запросу судебной коллегии в целях проверки указанных доводов жалобы, согласно которой денежные средства в размере 25000 руб. были переведены 01 декабря 2018 года на банковскую карту, указанную Турлаковым В.И. и выпущенную на его имя, банком эмитентом, которым является АО "Альфа-Банк", в соответствии с условиями договора N <...> от 01 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно судом первой инстанции установлено, что ответчик после обращения на сайт www.ezaem.ru ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию паспорта для верификации и получил право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в его адрес была направлена оферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), направленным ему на указанный им номер телефона N <...>, который в материалах дела представлен, в последующем он акцептован и в отношении него, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа. Турлаков В.И. зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, Турлаков В.И. указал известный только ему логин и пароль (N <...>), сформировал анкету-заявку на получение займа и представил персональную информацию о себе.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на оферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Анализируя обстоятельства заключения договора, судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписанного договора займа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, а представленная судебной коллегии справка ООО "ЭсБиСи Технологии" показывает, что денежные средства были переведены на карту ответчика именно в день заключения договора займа. Использование данной системы ООО МФК "Е заем" разрешено Общими условиями договора потребительского займа.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о том, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеуказанного Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор займа не подписывал, в том числе, и электронной подписью, являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие оригиналов документов, предоставленных в обоснование требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку копий документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, размер задолженности ответчик не оспаривает, исходя из чего решение судебной коллегией проверено в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турлакова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка