Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Л. Каштановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каштановой Натальи Леонидовны к Афанасьеву Михаилу Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Н.Л. Каштановой в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л. Каштанова обратилась в суд с иском к М.С. Афанасьеву о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование заявления указано, что 16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Новикова, пассажиром которого была Н.Л. Каштанова, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.С. Афанасьева.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.С. Афанасьевым и Д.А. Новиковым.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Д.А. Новикова и М.С. Афанасьева прекращено в связи с примирением сторон.

Н.Л. Каштанова признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 1/5512 от 18 декабря 2017 года Каштановой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В результате длительного лечения в период с 2017 по 2020 годы истец испытывала нравственные и физические страдания. Истец оценивает физические и нравственные страдания в размере 200 000 рублей, а с учетом степени вины ответчика 50% в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 243355 рублей 97 копеек за период с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, убытки в размере 24495 рублей, связанные с оплатой посещения ребенком детского сада, имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 91665 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, дополнительно было заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 9328 рублей 89 копеек.

Истец Н.Л. Каштанова в судебном заседании исковые требования к М.С. Афанасьеву, ПАО СК "Росгосстрах", РСА поддержала, отказалась от исковых требований к ООО "СК "Согласие", поскольку указанной страховой компанией была выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска.

Ответчик М.С. Афанасьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 28 января 2021 года требования истца к ответчикам в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, убытков, причиненных ДТП, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Н.Л. Каштанова ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указывая, что в результате данного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, последствия от которых ощущает и в настоящее время, испытывает нравственные и физические страдания, что является основанием для удовлетворения требования.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Л. Каштанова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший по делу прокурор Л.Г. Халикова в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Н.Л. Каштановой, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Новикова, пассажиром которого была Н.Л. Каштанова, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.С. Афанасьева.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.С. Афанасьевым и Д.А. Новиковым.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Д.А. Новикова и М.С. Афанасьева прекращено в связи с примирением сторон.

Н.Л. Каштанова признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 1/5512 от 18 декабря 2017 года Каштановой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как указывает истец в иске, в результате длительного лечения в период с 2017 по 2020 год она испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется расписка о полном возмещении ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствии претензий у потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в результате действий ответчика испытывает нравственные страдания от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи лечением которых истец Н.Л. Каштанова перенесла несколько операций, ей установлена инвалидность.

Кроме того, ссылаясь возмещение виновным причиненного вреда, суд анализирует понятие "заглаживания" имущественного, физического и морального вреда и толкует его как исполнение лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, статьями 1064 и 1082 об объеме и способах возмещения вреда, статьей 1085 об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, статьями 151 и 1099 - 1101 об основаниях, способах и размере компенсации морального вреда, 152 о порядке возмещения вреда деловой репутации гражданина и др.).

Приоритет в определении размеров компенсации неимущественного вреда, причиненного преступлением, принадлежит потерпевшему и в целях недопущения возможных злоупотреблений со стороны потерпевшего, в заявлении о прекращении производства по делу подробно указывается о размере возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В данном случае суд принял заявление Л.Н. Каштановой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поданной в суд в рамках рассмотрения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, принял как расписку о полном возмещении М.С. Афанасьевым материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.С. Афанасьева по части 1 статьи 264 УК РФ от потерпевшего Л.Н. Каштановой поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.С. Афанасьева, поскольку с подсудимым они примирились, материальных претензий к обвиняемому она не имеет, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб. Данные обстоятельства изложены в постановлении суда от 14 февраля 2018 года.

Однако, по уголовному делу исковые требования о компенсации морального вреда истцом не предъявлялись и судом не рассматривались, а в ходатайстве о прекращении уголовного дела не указана сумма компенсации, либо способ ее компенсации. Какой - либо расписки, как указывает суд, о полной компенсации морального вреда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.