Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7106/2021

г. Екатеринбург

11.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Екатерины Владимировны к Ситяевой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Ситяевой Любови Павловны к Тимофеевой Екатерине Владимировне о признании договора займа недействительным

по апелляционным жалобам истца Тимофеевой Е.В. и ответчика Ситяевой Л.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ситяевой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа в рарзмере 3 795 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 в размере 208 725 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 в размере 65 463 руб. 04 коп., процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 069 188 руб. 04 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 28 546 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2018 между Тимофеевой Е.В. и Ситяевой Л.П. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 3 500 000 руб., под 15% годовых, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств Ситяевой Л.П. обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, кадастровой стоимостью 3 728 465 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ситяевой Л.П. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Ситяева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Тимофеевой Е.В. о признании договора займа от 30.10.2018 недействительным, указав на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на то, чтобы прикрыть сделку по финансированию ООО "Универсальные экосистемы" путем предоставления денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет последующей оплаты изготавливаемого ООО "Универсальные экосистемы" оборудования, с участием Тимофеева В.Н. (отца Тимофеевой Е.В.), ее участием и ООО "Универсальные экосистемы". Денежные средства по договору займа от 30.10.2018 она от Тимофеевой Е.В. не получала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Тимофеевой Е.В., встречные исковые требования Ситяевой Л.П. оставлены без удовлетворения (т 2 л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 182-187).

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договором не предусмотрена пролонгация срока займа. Суд дал неверную оценку условиям договора, поскольку они предусматривали меру ответственности в случае невозврата суммы. Ссылается на наличие оснований требования досрочного исполнения договора займа в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ситяева Л.П. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Настаивает, что сделка по договору займа от 30.10.2018 является притворной, совершенной с единственной целью - прикрыть другую сделку, а именно сделку по финансированию ООО "Универсальные экосистемы" путем предоставления денежных средств в размере 3500000 руб. в счет последующей поставки изготавливаемого юридическим лицом оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вятчинин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фокин В.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2018 между Тимофеевой Е.В. и Ситяевой Л.П. заключен договор займа N 1, согласно которому последней предоставлены денежные средства 3 500 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата не позднее 12 месяцев с момента получения заемщиком суммы займа (л.д. 10-11).

Согласно представленной в материалы дела расписке сумма займа 3 500 000 рублей получена Ситяевой Л.П. 30.10.2018 (л.д. 49).

30.10.2018 между Тимофеевой Е.В. и Ситяевой Л.П. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, с указанием в пункте 2.1 которого на то, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ситяевой Л.П. перед Тимофеевой Е.В. по договору займа N 1 от 30.10.2018 (л.д. 13-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ситяевой Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что поведение самой Ситяевой Л.П. давало основания полагаться на действительность сделки ввиду регистрации договора залога, выплаты ею части процентов по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Соглашаясь с выводами районного суда части разрешения встречного иска, судебная коллегии исходит из того, обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оригинала расписки от 30.10.2018, денежные средства получены Ситяевой Л.П. от Тимофеевой Е.В. 30.10.2018 в размере 3 500 000 руб., при этом в расписке имеется ссылка, что денежные средства получены именно по заключенному договора займа N 1 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 12).

В этот же день между Тимофеевой Н.В. и Ситяевой Л.П. заключен договор N 1 ЗНИ залога недвижимого имущества от 30.10.2018, предметом договора явилась передача в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю - квартиры по адресу г<адрес>, кадастровый номер , общей площадью 63,8 кв.м. (том 1 л.д. 13-17). В п. 2.1. договора залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ситяевой Л.П. перед Тимофеевой Е.В. по договору займа 1 от 30.10.2018. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2018.

Суд, проанализировав представленную ответчиком Ситяевой Л.П. в материалы дела переписку между ней и Тимофеевым В.Н. (л.д. 127-161), пояснения третьих лиц Тимофеева В.Н. и Ждахина А.Н., указавших на то, что действительно между указанными сторонами велись переговоры финансирования разработки и изготовлению инсинераторной установки для высокотемпературного термического уничтожения отходов, однако договоренность не была достигнута, и стороны определились заключить договор займа, пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о том, что исполнялся иной договор, заключенный между Тимофеевым В.Н. и Ситяевой Л.П. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на п. 3.5. договора займа о том, что подразумевалась отдача долга инсинераторной установкой, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку основана на ином толковании данного пункта договора.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа N 1 от 30.10.2018, во исполнение которого ответчик заключила с истцом договор залога, выплатила часть процентов по договору займа, что подтверждает действительную волю заемщика, направленную на исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ситяевой Л.П. о признании недействительным договора займа.

Вопреки доводам представителя ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и расписки (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания условия договора займа (пункты 3.4.1, 3.4.2, 4.2), исходя из пункта 4.2 договора займа, пришел к выводу о том, что срок действия договора продлевается до 30 октября 2020 года, в связи с чем обязанность заемщика по выплате суммы займа и процентов на день обращения Тимофеевой Е.В. с иском в суд не наступила.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора займа от 30.10.2018, заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения от займодавца суммы займа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрен порядок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа.

Возврат суммы займа осуществляется в срок не позднее 12 месяцев с момента получения от займодавца суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункт 3.4.1).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрен порядок и сроки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствам:

- первая выплата суммы процентов (по ставке 15% годовых) осуществляется заемщиком единоразово через 6 месяцев за фактический срок пользования займом;

- далее выплата суммы процентов (по ставке 15% годовых) осуществляется траншами, определяемыми заемщиком с учетом фактического срока пользования займом и погашенной суммы займа.

- при невозврате суммы процентов в полном объеме по истечении двенадцати месяцев, сумма задолженности по процентам считается суммой займа и договор пролонгируется сторонами на условии изменения пункта 1.2 "за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых".

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (или соответствующей части займа), процентов за пользование суммой займа, стороны пролонгируют настоящий договор на условиях, определенных в пунктах 3.4.1 и 3.4.2.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа (пункты 4.2 и 3.4) во взаимосвязи с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с условиями договора сумма займа и проценты должны были быть возвращены заемщиком не позднее 12 месяцев с момента получения, то есть до 30.10.2019, а в случае невозврата проценты включаются в сумму займа и их начисление продолжается по измененной ставке - 20% годовых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 03.06.2019 и 12.06.2019 заемщиком вынесены платежи в счет частичной уплаты процентов 130000 руб. и 100000 руб. соответственно, однако сумма займа с процентами в срок до 30.10.2019 не возвращена.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 Тимофеева Е.В. направила в адрес Ситяевой Л.П. претензию с просьбой о возврате в срок до 10.12.2019 суммы долга в 3500000 руб., процентов в размере 295000 руб., либо оформить нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований за счет заложенного имущества (т. 1 л.д. 19-20).

В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, доказательств исполнения долгового обязательства полностью или в части Ситяева Л.П. суду не представила.

Не позволяет прийти к иному выводу довод представителя ответчика об исполнении Ситяевой Л.П. заемных обязательств путем передачи третьему лицу Тимофееву В.Н. оборудования, поскольку суду не представлено доказательств соглашения между сторонами договора займа от 30.10.2018 о таком порядке исполнения заемных обязательств в пользу третьего лица. Пункт 3.5 договора займа от 30.10.2018 о таком соглашении не свидетельствует.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. о взыскании с Ситяевой Л.П. задолженности по договору займа N 1 от 30.10.2018.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетом, изложенным Тимофеевой Е.В. в исковом заявлении, и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Так, с учетом абз. 2 и 3 п. 3.4.2 договора займа, задолженность ответчика по первой выплате процентов за период с 30.10.2018 по 30.04.2019 включительно составила 32500 руб.; за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 - 262500 руб. (3500000 х 15% х 180дн). Итого задолженность по основному долгу составляет 3795000 руб. (3500 000 + 32 500 + 262 500).

Задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 составляет 208725 руб. из расчета 3795000 х 20%/360 х 99 дн.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 составят 23977 руб. 97 коп. (3795000 х 6,25% х 37 дн.)

Определяя период исчисления указанной штрафной санкции, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из даты 31.12.2019, когда была предпринята попытка сотрудника Почты России вручить ответчику требование истца о возврате долга и процентов (т. 1 л.д. 20), и которое не было вручено Ситяевой Л.П. и возвращено Тимофеевой Е.В.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).