Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7106/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Стародубовой В.В.

на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Стародубовой Валерии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" об уменьшении цены договора

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" об уменьшении цены договора. В обоснование иска указав, что 25.09.2018 года между ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" и Ивановым А.Ю. был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 20.09.2019 года между Ивановым А.Ю. и Стародубовой В.В. был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора уступки застройщик обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру номер 231, проектной площадью 35,79 кв.м., расположенную на третьем этаже, секции 2 многоквартирного дома ([номер] по ГП) по строительному адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер]. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади составляет 2046 700 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме. Пунктом 1.3, 1.4, а также приложением [номер] договора предусмотрен объем работ, проводимых застройщиком и те характеристики квартиры, которым он должен соответствовать на момент передачи участнику. Однако объект долевого строительства многоквартирный жилой дом, в котором обособленным структурным помещением является квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-2016 от 12.12.2019 с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований. Согласно данного разрешения объект имеет класс энергоэффективности не соответствующий классу энергоэффективности зафиксированным в заключенном договоре, а именно снижен с класса "В" (высокий) до класса "С" (нормальный). Вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, снижают ее рыночную стоимость и делают не соответствующей условиям заключенного договора. 20.02.2020 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием уменьшить цену договора в связи с ухудшением качества квартиры и ее несоответствия параметрам договора, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Основывая свои требования на ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд уменьшить цену договора, взыскать с ответчика 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Стародубова В.В. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Установить текущий класс энергоэффективности здания, расположенного по адресу: [адрес].

2. Произвести расчет потери стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес] согласно установленного класса энергоэффективности.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года по данному дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по опдлате экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Стародубова В.В. просит об отмене определения суда как незаконного в части возложения на нее расходов на экспертизу, указывая на обоснованность ее ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы ввиду трудного материального положения.

В возражениях на частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:1. Установить текущий класс энергоэффективности здания, расположенного по адресу: [адрес].

2. Произвести расчет потери стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес] согласно установленного класса энергоэффективности.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения Стародубовой В.В. от оплаты на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебная экспертиза назначается не по инициативе суда, а по ходатайству истца, поскольку именно на нем лежит обязанность доказать факт нарушение его прав, выразившихся в ухудшении качества квартиры, при снижении класса энергоэффективности спорного объекта недвижимости.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N [номер]

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты экспертных расходов, истца сослалась на трудное материальное положение, в подтверждение чего представила суду справку 2-НДФЛ за 2020 год, выданную ООО "Лантана-Авто" 23.11.2020, согласно которой ее доход с начала 2020 года на указанную дату (23.11.2020) составил 109 558,09 руб. (л.д.75).

Согласно сведениям экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" стоимость назначенной по делу экспертизы составляет 25 000 руб.

Учитывая затруднительное имущественное положение истицы, частично подтвержденное указанной справкой, а также обусловленное наличием кредитных правоотношений с Банком ВТБ (ПАО) от 20.09.2019 на сумму 1 600 000 руб. (л.д.23), а также характер потребительского спора, судебная коллегия находит, что уплата названной суммы 25 000 руб. для истицы является сложной, ввиду чего имеются основания для частичного освобождения ее от уплаты данных расходов.

Однако у коллегии не имеется оснований для полного освобождения истицы от несения названных расходов, поскольку, несмотря на перечисленные обстоятельства, истица является трудоспособной, иждивенцев не имеет (л.д.77), приобрела двухкомнатную квартиру, приняв на себя кредитные обязательства, не соответствующие уровню оплаты ее труда в соответствии с представленной суду справкой, при этом последняя не отражает доход истицы за весь 2020 год, хотя представлена в судебном заседании в марте 2021 года, равно как и не представлены истицей данные о ее доходе в январе-феврале 2021 года, а также какие-либо иные доказательства такого трудного материального положения, которое лишает ее возможности произвести оплату экспертизы даже частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер оплаты экспертизы до 8 000 руб. В остальной части расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в части судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года отменить в части судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу

Уменьшить Стародубовой Валерии Владимировне размер расходов по оплате экспертизы до 8 000 руб.

В оставшейся части расходы по оплате экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка