Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чуклиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Чуклиной Татьяны Леонидовны на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чуклиной Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 98693,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чуклиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования обосновав тем, что 20.03.2014 между ПАО "Восточный" и Чуклиной Т.Л. был заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499978 руб., сроком на 60 мес.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.
29.11.2016 между ПАО "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610240,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9302,41 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Чуклина Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Чуклиной Т.Л. - Латынцева А.Р. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своих нарушенных прав. При удовлетворении исковых требований просила учесть материальное положение ответчика.
Урайским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чуклина Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотреблении правом.
В суде первой инстанции ответчик указывала, что не заключала договор с ПАО КБ Восточный, не получала денежных средств в размере 499 978, 60 рублей, не подтверждала своей подписи в заявлении.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора. Ссылается также на то, что ни суду, ни ответчику не представлен платежный документ, подтверждающий факт выдачи ответчику 499 978, 60 рублей.
Указывает, что договор уступки заключен 29.11.2016 года, с этого момента истец знал о существовании задолженности, однако иск подан 15.07.2020 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования заявлены по истечении более 3 лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Чуклиной Т.Л. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499978 руб. сроком на 60 мес. под 27,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (являющимся правопреемником ПАО КБ "Восточный") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 610240,84 руб., в том числе: 432013,6 руб. - сумма основного долга, 178227,24 руб. - проценты за пользование кредитом, исчисленные за период по 18.11.2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Чуклиной Т.Л. существовали договорные отношения, Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом с августа 2015 года.
При этом суд правильно указал, что в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный ответчиком, свою подпись в договоре Чуклина Т.Л. не оспаривала, доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, не представила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку непредставление в материалы дела подлинных документов, не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, судом им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, ответчик и ее представитель не представили суду первой инстанции доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, что экземпляры, имеющиеся у ответчика не тождественны с копиями, представленными истцом и имеют иное содержание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Чуклиной Т.Л. не заявлялось.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа по договору в августе 2015, с указанного времени платежи по договору ответчиком не вносились, в связи с чем суд пришел к выводу, что с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.
Указывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга за период с 09.2018 по 20.03.2019 истцом не пропущен, взыскав задолженность в размере 98693,75 руб., рассчитав сумму долга из представленного истцом графика ежемесячных платежей. Также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1504,47 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из договора об уступке прав (требований) (номер) от 29.11.2016 г., заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий), требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты на момент заключения, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 29.11.2016 года, с момента подписания договора об уступке прав (требований).
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов не усматривается, поскольку из условий договора уступки прав следует, что право начисления процентов истцу передано не было, по размеру задолженности процентов, отраженных в расчете был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании суммы основного долга.
Кроме того судебная коллегия указывает, что согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору он выполнен за период по 18.11.2016 года.
Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за период до 18.11.2016. Однако срок исковой давности по данным требованиям истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения. Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98693,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Чуклиной Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 98693,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504,47 руб.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чуклиной Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 98693,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504,47 руб.
В остальной части решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
