Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7106/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7106/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Солиной Тамары Ладиковны по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Солиной Тамары Ладиковны, в лице представителя по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.",
установил:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Солиной Тамары Ладиковны в пользу ООО "Филберт" в счет задолженности по договору N N от 16.12.2013 года взыскано 300320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 258071 руб. - проценты, 14286 руб. 24 коп. - задолженность по иным платежам, 8926 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 581604 рубля 79 копеек.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2019 года.
03 августа 2020 года от представителя Солиной Т.Л. по доверенности Лютенкова В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Заявление мотивировано тем, что о поданном иске и вынесении судом заочного решения Солина Т.Л. не знала, корреспонденцию не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, дом находится в разрушенном состоянии и непригоден для проживания, почтовый ящик отсутствует. Ответчик не проживает по месту регистрации более пяти лет, о чем известно истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Солиной Т.Л. по доверенности Лютенкова В.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Солиной Т.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда от 13 июня 2019 года было изготовлено 03 июля 2019 года, копия заочного решения направлена Солиной Т.Л. 08.07.2019 года по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 66), конверт возвращен в суд 26.07.2019 года с отметкой "истек срок хранения", апелляционная жалоба подана в суд 03.08.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обжалования.
Солина Т.Л. о дате рассмотрения дела, назначенного на 13.06.2019 года в 14 часов 00 минут, судом надлежащим образом извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, указанному в ответе ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 55, 57), а также обозначенному ею в заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" (л.д. 5-6), анкете (л.д. 7), информации об ином адресе места жительства Солиной Т.Л., кроме вышеуказанного, в материалах гражданского дела отсутствовала.
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно п. 6 Заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" от 16.12.2013 г. (л.д. 5-6) Солина Т.Л. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.
Условиями предоставления кредитов по программе "кредит наличными" (л.д. 11-18) предусмотрено, что клиент обязан сообщать банку об изменении своих персональных данных, предоставленных банку при заключении договора, и о других обязательствах. которые могут повлиять на способность возврата задолженности в рамках настоящих Условий, в письменном виде (в т.ч. по средствам электронной почты с персонального почтового адреса, указанного в Анкете на электронный адрес info@letobank.ru), в течение 5-ти календарных дней с даты появления таких обстоятельств (пункт 8.16 Условий).
05.07.2018 года ООО "Филберт" направлено Солиной Т.Л. уведомление о состоявшейся уступке права требования между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" от 19.06.2018 г. (л.д. 36, 37).
Статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу абз. 1, 3 п. 63 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку, зная о наличии кредитных обязательств и образовавшейся задолженности, а также имея обязанность (пункт 6 Заявления и 8.16 Условий) извещать кредитора о смене места жительства, Солина Т.Л. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.
Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, суд первой инстанции не мог заблаговременно установить факт не проживания ответчика по месту регистрации и предпринять меры по установлению адреса фактического проживания, непригодности дома по адресу регистрации ответчика для проживания, наличии на одном из конвертов отметки почты "дом снесен" в силу вышеизложенного основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика со ссылкой на наличие в материалах дела адреса места работы Солиной Т.Л., правильности постановленного судом определения не опровергают, поскольку в силу положений п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Обязанности суда по направлению извещения по месту работы гражданина ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не содержит.
Таким образом, учитывая направление судом корреспонденции по месту регистрации Солиной Т.Л., неисполнения заемщиком своей обязанности по извещению кредитора об изменении фактического места проживания, отсутствие со стороны ответчика предпринятых мер для получения корреспонденции, поступающей по месту регистрации по месту жительства, которую Солина Т.Л. сохраняет, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солиной Тамары Ладиковны по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
