Определение Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-7106/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7106/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации г. Иркутска к Базархандаевой Евгении Амгалановне, Тененбаум Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутск с иском к Базархандаевой Евгении Амгалановне, Тененбаум Татьяне Олеговне, в котором просила суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года по договору аренды земельного участка от (данные изъяты).
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года исковое заявление администрации г. Иркутска возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска.
Не согласившись с определением судьи, администрация г. Иркутска подала частную жалобу, в которой просят определение судьи от 19 июня 2020 года отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывают на ошибочность выводов суда о неподсудности данного искового заявления Кировскому районному суду г. Иркутска. Ссылаясь на п. 7.3. договора аренды от (данные изъяты) в редакции дополнительного соглашения, указывают, что стороны установили договорную подсудность при разрешении споров на данному договору аренды - а именно в суде по месту нахождения арендодателя. Полагают, что истец с соблюдением правил договорной подсудности, обоснованно обратился в Кировский районный суд г. Иркутска.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из представленных материалов, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка (данные изъяты), заявлены к Базархандаевой Евгении Амгалановне, Тененбаум Татьяне Олеговне.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Кировскому районному суду г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, сторонами договора аренды земельного участка (данные изъяты) соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, не достигнуто, ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не проживают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку, как усматривается из договора аренды (данные изъяты) в редакции дополнительного соглашения (А) к договору (данные изъяты), стороны согласовали в п. 7.3, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон, а при не достижении соглашения в судебном порядке в соответствующем суде по месту нахождения Арендодателя.
Учитывая изложенное, в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу достигнуто соглашения о договорной подсудности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным.
В силу ст. 32 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения арендодателя.
Арендодателем по данному договору является Администрация г. Иркутска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации г. Иркутска к Базархандаевой Евгении Амгалановне, Тененбаум Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате - отменить.
Материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка