Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-7106/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-7106/2020
27 августа 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапка С.В. к ИП Сызранцеву М.Ю. о защите прав потребителей,
по заявлению Красношапка С.В. о взыскании судебных расходов
по частным жалобам представителей истца и ответчика
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования Красношапка С.В. к ИП Сызранцеву М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены в части: с ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. взысканы сумма уплаченных денежных средств в счет оплаты подрядных работ в размере 403 560 рублей, неустойка в размере 270 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 340 410 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Красношапка С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, акт об оказанных услугах.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. услуги представителя в размере 80 000 рублей.
С определением суда не согласился Красношапка С.В., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.
Также с определением суда не согласился ответчик ИП Сызранцев М.Ю., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.
В возражениях на частные жалобы стороны указывают на несогласие с доводами частных жалоб.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Фрунзенского районного суда <адрес>, которым исковые требования Красношапка С.В. к ИП Сызранцеву М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. взысканы сумма уплаченных денежных средств в счет оплаты подрядных работ в размере 403 560 рублей, неустойка в размере 270 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 340 410 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Красношапка С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. В обоснование доводов заявления представил договор N-КСВ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца во Фрунзенском районном суде <адрес>, суда апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей, заключенного между Красношапка С.В. и коллегией адвокатов "Толмачева и Ко" АППК, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 80 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Сызранцева М.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка