Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7106/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7106/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Блинова А.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Блинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2311358 (два миллиона триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
установил:
Садовникова М.В., Проскуряков В.Г. обратились в суд с иском к Блинову А.А., в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть заключенный 25 октября 2017 года договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства; прекратить право общей совместной собственности истцов на указанный земельный участок; взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>., в равных долях, убытки в размере 219 358,89 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил им, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, что в силу действующего законодательства является препятствием для строительства на нем, в том числе, и дачного дома. По указанному договору истцы уплатили ответчику <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составили собственные денежные средства истцов, <данные изъяты> - кредитные денежные средств, предоставленные АО "Россельхозбанк". За пользование кредитными денежными средствами с 20 октября 2017 года по 28 января 2019 года истцами были уплачены проценты в размере <данные изъяты>.
От истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме 2 311 358,89 руб.
Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Блинов А.А., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч.1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство Садовниковой М.В. и Проскурякова В.Г., судья исходил из того, что непринятие заявленных ими обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует конкретным обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях законодательства.
Учитывая характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных Садовниковой М.В. и Проскуряковым В.Г. исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Блинова А.А. в пределах заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчика, он не предпринимает никаких действий по сокрытию своих доходов и имущества, не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.
Предоставляя возможность для принятия мер по обеспечению иска, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что Блинов А.А. является индивидуальным предпринимателем, примененные судом меры могут привести к причинению ему убытков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену определения.
Меры по обеспечению иска носят временный характер, применены не на все имущество ответчика, а лишь на его часть, в пределах заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Блинова А.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
