Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7106/2019
2-4780/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Автогруппа" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым с учётом дополнительного решения от 4 сентября 2019 года постановлено:
"В иске ООО "Автогруппа" к Шамкину С.В. о взыскании штрафа, предусмотренного трудовым договором, за разглашение коммерческой <.......> и персональных данных, упущенной выгоды в размере 436 787 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Автогруппа" в пользу Шамкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований заявления Шамкину С.В. к ООО "Автогруппа" о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Автогруппа" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6933 рубля 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителей истца Штейнерт В.В. и Вайнбендер Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Шамкина С.В. и его представителя Булгаковой Н.Н., судебная коллегия
установила
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (далее - ООО "Автогруппа") обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Шамкину С.В. о взыскании штрафа за разглашение коммерческой <.......> в размере 750 000 рублей, штрафа за разглашение персональных данных в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 436 787 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ООО "Автогруппа" осуществляет деятельность по перевозке грузов. В период с 1 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года Шамкин С.В. работал в ООО "Автогруппа" в должности <.......>. В связи с выполнением своих должностных обязанностей ответчику стала известна клиентская база, грузовладельцы, грузополучатели игрузоперевозчики, с которыми работает ООО "Автогруппа", номера телефонов и их контакты. В отношении указанной информации обществом введён режим коммерческой <.......> путём подписания сотрудниками при приёме на работу приказа N4 от 6 мая 2013 года "О неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации" и обязательства о неразглашении коммерческой <.......> и персональных данных субъекта. Трудовым договором, заключенным с ответчиком, предусмотрена обязанность работника сохранить в <.......> в течение всего времени действия трудового договора и 5-ти лет после его расторжения или прекращения, ставшие известные ему во время работы в обществе данные, являющиеся коммерческой <.......>. В нарушение условий трудового договора ответчик ещё до увольнения осуществлял деятельность по перевозке грузов клиентам ООО "Автогруппа" иными юридическими лицами, а после увольнения из общества был назначен на должность генерального директора в ООО "АРТИСАНС", основным видом деятельности которого является деятельность по грузоперевозкам. В результате нарушений ответчиком условий трудового договора истец потерял клиентов, чем ему причинён ущерб.
Представители истца ООО "Автогруппа" Штейнерт В.В. и Вайнбендер Э.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Шамкин С.В. и его представитель Булгакова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Автогруппа". В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно понята процедура проведения тендера, которая происходит следующим образом: клиент рассылает уведомления о сроках проведения тендера на оказание транспортно-экспедиционных услуг на определённый период времени и необходимости предоставления тарифов, прилагая шаблон с маршрутами. Далее каждый перевозчик разрабатывает свою сетку тарифов по направлениям, указанным в шаблоне, которая является интеллектуальной собственностью, поскольку разрабатывается самостоятельно исходя из собственных затрат. Ответчиком разглашены тарифы истца ООО "Берг" и "Артисанс", при этом указанные юридические лица заключили договоры только с теми клиентами, с которыми работал Шамкин С.В. Обращает внимание на то, что клиенты определяют перевозчика путём проведения тендера, а не ищут себе перевозчика на сайте. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что контакты менеджеров, которые заключают договоры по грузоперевозкам, находятся в свободном доступе и не представляют <.......>, поскольку данный вывод сделан по примеру одной компании ПАО "Птицефабрика Бровская", тогда как компании АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" и ЗАО "Птицефабрика Пышминская" сайтов не имеют. Также считает неверным вывод суда о том, что приказ N4 от 6 мая 2013 года о неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации не содержит перечень конкретной информации, которая составляет коммерческую <.......>, за исключением персональных данных водителей, поскольку именно персональные данные водителей были отправлены с рабочей электронной почты ответчиком на свою личную. В связи с разглашением ответчиком коммерческой <.......> истцу причинён ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шамкин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года Шамкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогруппа" в должности менеджера по логистике.
Пунктом 3.1.21 трудового договора предусмотрена обязанность работника сохранить в <.......> в течение всего времени действия настоящего договора и 5-ти лет после его расторжения или прекращения ставшие известными ему во время работы в обществе данные, являющиеся коммерческой <.......> (л.д.14-20).
11 апреля 2017 года ответчиком подписано обязательство о неразглашении коммерческой <.......> и персональных данных субъекта (л.д.21).
Приказом ООО "Автогруппа" N4 от 6 мая 2013 года "О неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации" утверждён перечень коммерческой информации и персональных данных субъектов; включены в перечень документы, составляющие коммерческую <.......>, а также установлены размеры штрафов: 100 000 рублей за присвоение, получение и разглашение персональных данных субъекта за одного человека; 250 000 рублей за получение, присвоение и разглашение коммерческой информации, касающейся клиентской базы, грузовладельца и грузополучателя. С данным приказом и приложением к приказу, в котором определен перечень сведений, составляющих коммерческую <.......>, ответчик был ознакомлен 11 апреля 2017 года (л.д.22-24).
10 декабря 2018 года ООО "Автогруппа" направило Шамкину С.В. претензию, в которой указывалось об использовании ответчиком контактов клиентов истца, полученных в процессе работы в ООО "Автогруппа" и составляющих коммерческую <.......>, с целью заключения договоров на перевозку иными юридическими лицами, контактным лицом которых указан Шамкин С.В. (л.д.7-10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автогруппа", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств разглашения ответчиком коммерческой <.......> ООО "Автогруппа", поскольку та информация, которую истец считает коммерческой <.......>, имеется в общедоступных источниках. При этом нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена ответственность работника за нарушение коммерческой <.......> в виде штрафа.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку они соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ст.238, ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.
В связи с чем приказ ООО "Автогруппа" от 6 мая 2013 года, устанавливающий штраф за разглашение коммерческой информации и персональных данных субъекта не подлежит применению, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" и ЗАО "Птицефабрика Пышминская" имеют сайты, на которых содержится контактная информация и доказательств того, что ответчик использовал персональные данные водителей указанных организаций, а не общедоступные сведения, содержащиеся на сайтах, истцом не представлено.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Автогруппа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
