Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Прохоренко А.Ю. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Султанбекова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (далее по тексту ООО "Прогресс Агро"), в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 167 559 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. 60 коп.

Требования мотивированны тем, что 31 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 800 000 руб., на срок до 10 сентября 2018 года. В установленный срок долг не возвращен.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прохоренко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что решение незаконно и необоснованно в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что п. 2.1 договора от 31 июля 2018 года предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора, и договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 31 июля 2018 года между истцом и ООО "Прогресс Агро" в лице генерального директора Букина В.С. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 800 000 руб., по условиям которого, Займодавец передает Заемщику заем в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 определено, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до 10 сентября 2018 года. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 сентября 2018 года.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 432, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования представленного договора от 31 июля 2018 года не следует, что денежные средства ответчику передавались 31 июля 2018 года, поскольку данным договором на Займодавца возложена лишь обязанность передать Заемщику денежную сумму в срок до 10 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы, что факт передачи денежных средств 31 июля 2018 года, подтвержден п. 2.1 Договора, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания договора от 31 июля 2018 года не следует, что указанная в ней сумма 800 000 руб. была передана ответчику и им получена, поскольку буквальное значение содержащихся в названной договоре слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о передачи денежных средств в долг и их принятии. Данным договором на Займодавца возложена лишь обязанность передать Заемщику денежную сумму в срок до 10 сентября 2018 года.

В силу вышеприведенных норм права передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем вопреки доводам жалобы достоверных доказательств передачи денежных средств, истцом суду не представлено.

Согласно сведениям ООО "Прогресс Агро" денежные средства от Прохоренко А.Ю. за период с 31 июля 2018 года по 30 июня 2021 года на расчетный счет организации, в кассу ООО "Прогресс Агро" не поступали. В бухгалтерии

ООО "Прогресс Агро" отсутствуют сведения о договоре займа от 31 июля 2018 года между Прохоренко А.Ю. и ООО "Прогресс Агро".

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка