Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ли О.А., Арзамасцева Н.А., Паламодова М.В. обратились в суд с иском к Каменеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23 мая 2018 года между Каменевым А.Р. и Ли О.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 10 соток земельного участка, общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в срок не позднее 23 августа 2018 года. Стоимость земельного участка составляла 100 000 рублей. Ли О.А. полностью произведена оплата стоимости данного земельного участка и 10 000 рублей для оплаты стоимости кадастровых и межевых работ. На таких же условиях 23 мая 2018 года между Каменевым А.Р. и Арзамасцевой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 10 соток из того же земельного участка. Арзамасцевой Н.А. полностью произведена оплата стоимости земельного участка в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей для оплаты стоимости кадастровых и межевых работ. В тот же день между Каменевым А.Р. и Паламодовой М.В. заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи доли в размере 15 соток из того же земельного участка Паламодовой М.В. полностью произведена оплата стоимости земельного участка в сумме 225 000 рублей и 10 000 рублей для оплаты стоимости кадастровых и межевых работ. 24 августа 2018 года взаимные обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами прекратились. Предложений о заключении основного договора со стороны Каменева А.Р. не имелось.

Истцы просили взыскать с Каменева Р.А.: в пользу Ли О.А. сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 729 рублей, государственную пошлину в размере 3 675 рублей, всего - 127 404 рубля; в пользу Арзамасцевой Н.А. сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 729 рублей, государственную пошлину в размере 3 675 рублей, всего - 127 404 рубля; в пользу Паламодовой М.В. сумму неосновательного обогащения 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 330 рублей, государственную пошлину в размере 5 843 рублей, всего - 270 173 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года иск Ли О.А., Арзамасцевой Н.А., Паламодовой М.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года восстановлен Каменеву А.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель просит перейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истцов Ли О.А., Арзамасцевой Н.А., Паламодовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между Каменевым А.Р. (продавец) и Ли О.А. (покупатель) заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 10 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в срок не позднее 23 августа 2018 года, стоимость земельного участка составляла 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Ли О.А. произвела предоплату в счет основного договора в размере 100 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018года.

23 мая 2018 года между Каменевым А.Р. (продавец) и Арзамасцевой Н.А. (покупатель) заключен аналогичный предварительный договор N купли-продажи доли земельного участка: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 10 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в срок не позднее 23 августа 2018 года, стоимость земельного участка составляла 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Арзамасцева Н.А. произвела предоплату в счет основного договора в размере 100 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018года.

23 мая 2018 года между Каменевым А.Р. (продавец) и Паламодовой М.В. (покупатель) заключен аналогичный предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 15 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не позднее 23 августа 2018 года, стоимость земельного участка составляла 225 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Паламодова М.В. произвела предоплату в счет основного договора в размере 225 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных предварительных договоров работы по межеванию и кадастровым работам, связанным с выделением доли покупателей оплачиваются самостоятельно покупателями и не входят в стоимость по основному договору.

Срок действия предварительных договоров истек 23 августа 2018 года, основные договоры не заключены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 года, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежит Каменеву А.Р.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами, в связи с чем взыскал суммы предварительных оплат истцов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что от истцов он денежных средств не получал и расписки им не выдавал. В апелляционной жалобе ссылается на заключение почерковедческого исследования, предоставленное им с дополнением к апелляционной жалобе, а также на неполучение им судебных извещений в связи с его проживанием в Санкт-Петербурге, о данном деле и принятом решении Каменев А.Р. узнал только в декабре 2020 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО9 N от 1 июня 2021 года, выполненному по заказу Каменева А.Р., на исследование предоставлены в черно-белых копиях расписки по предварительным договорам N и N от 23 мая 2018 года. Подписи от имени Каменева А.Р. в данных расписках вероятно выполнены не им самим, а иным лицом.

Критически оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное почерковедческое исследование проведено по копии двух из трех расписок, экспериментальные образцы подписи представлены только на четырех листах документов 2017-2018 гг. по одной на каждом, две из которых содержат также печати, свободные образцы не представлены. Вывод специалиста, изложенный в заключении специалиста от 1 июня 2021 года, носит вероятностный характер и фактически является предположительными, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством, не отвечает требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцами в материалы дела предоставлены оригиналы трех спорных предварительных договоров и расписки к ним от 23 мая 2018 года, которые не оспорены ответчиком.

Более того, истцами с отзывом на апелляционную жалобу предоставлен оригинал договора N К/2018-7 на выполнение кадастровых работ 2018 года, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭГ" (подрядчик) и Каменевым А.Р. (заказчик) для проведения кадастровых работ - раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Указанное письменное доказательство подтверждает намерение ответчика исполнить в будущем обязательства по заключенному им предварительному договору заключить в будущем договоры купли-продажи долей этого же земельного участка.

Согласно материалам дела, в предварительных договорах и расписках к ним от 23 мая 2018 года, подписанных Каменевым А.Р., указан адрес его регистрации: <адрес>, как и в апелляционной жалобе. Данный адрес регистрации ответчика подтвержден и Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <адрес>, без указания на иное место пребывания (л.д. 33 т.1). Судебные извещения и копия решения суда, отправленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть гражданское дело без участия Каменева А.Р.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Каменева А.Р. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Оснований полагать, что ответчик проживает по иному конкретному адресу, у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что он не проживал по месту регистрации с 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства уведомления истцов о смене места жительства ответчиком не представлены. При этом при смене места жительства, ответчик заведомо зная о том? что он сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, должен был обеспечить контроль за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка