Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна Рудона Гургеновича к ООО "УК Достояние", третье лицо: ООО "Время первых" (ООО "Реальный мир-2") о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Газаряна Рудона Гургеновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "УК Достояние" о возмещении материального и морального вреда, указывая, что он является собственником и проживает в квартире N 72, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться ответчиками в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются его права потребителя, ему наносится материальный и моральный вред. В январе 2020 года в результате протечки кровли в период выпадения атмосферных осадков, его квартире общей площадью 64,5 кв.м был причинен материальный ущерб. Дом обслуживается УК ООО "УК

Достояние", которая осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с

20.09.2018 года. Указывает, что услуги управляющей компании оплачиваются им в полном объеме. Ранее, истец неоднократно обращался к ответчику о том, что кровля вышеуказанного дома имеет повреждения и требуется осуществление ремонта. Факт причинения материального ущерба ответчиком не отрицается, с его участием ответчиком были составлены акты осмотра квартиры. Материальный ущерб, затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, согласно заключения специалиста N 004 от 16.03.2020 года, выполненного ИИ З.А.В. составил 544 371 руб. Также указывает, что затопления квартиры причиняют ему моральный вред и вред здоровью. Истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на него угнетающее впечатление, осознание того, что если он сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние усиливает его нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности, истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь своей семьи. Считает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, сумму компенсации которого оценивает 1000 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 544 371 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Газаряну Р.Г. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в деле акта о залитии в виду наличия в деле заявлением истца в УК о направлении специалиста для составления акта о залитии от 13.01.2020 г.

Выражает также несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ссылается на незаконность взыскания с истца как с инвалида 2 группы стоимости за проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО "Реальный мир-2" (ООО "Время первых"), с 01.12.2018 года управление жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК "Управдом".

Истец является потребителем жилищных услуг, которые ему должны оказываться ответчиками в полном объеме и качественно.

Как указывает истец, затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются его права как потребителя, ему наносится материальный и моральный вред.

Так, в январе 2020 г. (как уточнил в судебном заседании 03.09.2020 года представитель истца 13.01.2020 года) в результате протечки кровли в период выпадения атмосферных осадков, его квартире был причинен материальный ущерб в связи с залитием квартиры атмосферными осадками. Материальный ущерб составил 544 371 руб. Акта о залитии не имеется.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд при рассмотрении дела по существу исходил из следующего.

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб ответчиком в результате залития его квартиры 13.01.2020 года. Акт о залитии помещения 13.01.2020 года отсутствует.

Ответчик же отрицал факт течи кровли в доме над квартирой истца 13.01.2020 года, указал на то, что каких-либо сообщений по этому поводу в аварийно- диспетчерскую службу от истца не поступало. Представителем истца также не отрицалось, что истец о нарушении качества коммунальной услуги (течи кровли) аварийно-диспетчерскую службу не уведомлял.

Согласно Актам обследования кровли над квартирой истца 14.01.2020 года и 23.01.2020 года, видимых повреждений не выявлено, течей не обнаружено, водостоки в исправном состоянии.

Согласно Актам обследования квартиры истца от 14.01.2020 года выявлено следующее: кухня - на потолке (окрашен водоэмульсионной краской), в правом верхнем углу, расположенном напротив входа в помещение наблюдаются следы проявления плесени примерной площадью 0,2 кв.м; зал на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) на стенах (оклеены обоями) в левом верхнем углу, расположенном напротив входа в помещение наблюдаются следы проявления плесени примерной площадью 0,3 кв.м; спальня на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) и стенах (оклеены обоями) в левом углу расположенном напротив входа в помещение

наблюдаются следы проявления плесени, примерной площадью 6 кв.м. В результате визуального обследования кровли (кв. 72 расположена на 9-м этаже) установлено, что кров и 23.01.2020 года выявлено: кухня- в дальнем -правом углу на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются следы проявления плесени примерной площадью 0,2 кв.м; зал на потолке -слева от входа в комнату наблюдаются старые следы в виде темного пятна -примерной площадью 0,5 кв.м, в левом дальнем углу наблюдаются следы -появления плесени примерной площадью 0,3 кв.м; спальня (детская -комната) в левом дальнем углу на потолке (окрашен водоэмульсионной -краской) и стенах (оклеены обоями) наблюдаются сухие следы проявления -плесени примерной площадью 5 кв.м, на стене справа от входа в районе выключателя наблюдаются старые сухие разводы примерной площадью Ю15 кв.м; прихожая (коридор) на стене (оклеена обоями), расположенной между ванной комнатой и сан узлом (туалетом) внизу справа возле входа в санузел (туалет) наблюдаются сухие следы проявления плесени примерной площадью 0,04 кв.м, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются пятна примерной площадью 0,1 кв.м. В результате визуального обследования кровли над квартирой 72 установлено, что кровля в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Из представленного ответа на запрос суда (с приложением документов) ГЖИ РО от 02.09.2020 года следует, что Газарян Р.Г. обращался в ГЖИ РО по поводу течи кровли с 2015 по 2018 г.г. По результатам проверки, проведенной в соответствии с ежегодным сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, ГЖИ РО ООО УК "Время первых" (ранее ООО "Реальный мир-2") было выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе принятие мер по ремонту кровельного покрытия и восстановление системы водостока, со сроком исполнения до 20.03.2019 года.

В связи с принятием собственниками помещений вышеуказанного дома решения о смене управляющей организации и внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области с 01.12.2018 года, данное предписание снято с контроля регионального органа государственного жилищного надзора.

Из представленных ГЖИ РО копий обращений Газаряна Р.Г. с 2010 года по 2018 года подтверждены факты залития принадлежащего ему жилого помещения с локализацией мест залитая таких же как указано в иске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 03.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения повреждений жилого помещения-

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13.01.2020 года и определения вида, характера и стоимости работ, необходимых для устранения последствий залитая квартиры N 72, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 21.10.2020 года разграничить физические последствия (полученные повреждения) предыдущего и последующих залитии квартиры N 72 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от залития 13 01.2020 года не представляется возможным, ввиду их проявления в одних и тех же местах. Экспертом установлено, что с момента составления Акта визуального осмотра квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 03 2019 года, места локализации (проявления плесени) и объемы (площади поражения) повреждений на момент экспертного осмотра не изменились, в том числе и в сравнении с указанными в Акте визуального осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 года. Виды, характер и стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры N 72, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не определялись в связи с выводами по первому вопросу.

В судебном заседании эксперт А.В.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении суду, и пояснил, что на крыше был сделан капитальный ремонт. Комнаты были осмотрены, одна комната отремонтирована на момент осмотра, остальные следы залития носят застарелый характер. Видно, что вокруг старых образовавшихся пятен, проявлялись еще пятна, более свежие, чем те которые были ранее. Залитие было, но было масштабнее, чем то, которое было возможно в 2020 г. Ответить было ли залитие в 2020 г. не предоставляется возможным. Несколько раз там лилось. Четко определить по материалам дела, визуально, что 13.01.2020 г. было залитие, невозможно, раньше, несколько раз лилось. Сухие пятна.

Свидетель Г.М.А. показала, что последний раз ремонт в квартире делался в 2015 году в детской, в остальных помещениях были следы плесени, образовавшиеся на застарелых пятнах от залития.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что залив произошел по вине сотрудников управляющей организации, которые осуществляют обслуживание имущества, в частности кровли в многоквартирном доме, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт затопления квартиры истца 13.01.2020 года какими-либо документами не установлен, сообщении в аварийно-диспетчерскую службу от истца по телефону, указанному на сайте компании, не поступало, ответчик отрицает данный факт затопления, на момент перехода МКД, в котором расположена квартира истца, под управление ответчика повреждения в квартире истца уже имелись и после марта 2019 года квартира истца не подвергалась залитию, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, представленное стороной истца заявление истца в УК о направлении специалиста для составления акта о залитии от 13.01.2020 г., не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, несостоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности решения суда, которое принято судом на основании оценки всех собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил иные представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с истца как с инвалида 2 группы стоимости за проведение судебной экспертизы незаконна, поскольку истец в данном случае является проигравшей стороной по делу, в связи с чем с него подлежат все понесенные по делу расходы, в том числе, на проведение судебной экспертизы.

Ссылка истца о назначении судебной экспертизы по инициативе суда несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2020 г. (л.д. 267), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком. Представитель истца оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.