Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-7105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-7105/2021
г. Екатеринбург 13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Самодуровой Натальи Николаевны к Перепелкину Михаилу Юрьевичу и признании сделки кабальной, поступившее
по частной жалобе истца Самодуровой Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца Головко Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 13.09.2020 сроком действия один год, судебная коллегия
установила:
09.10.2020 Самодурова Н.Н. предъявила иск в суд к Перепелкину М.Ю. о признании сделки недействительной по основанию кабальности.
В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил копию определения Арбитражного Суда Свердловской области от 27.01.2021 о признании обоснованным его заявления о признании Самодуровой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца Головко Ю.Ю. возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что на определение Арбитражного суда Свердловской области подана апелляционная жалоба.
Ответчик Перепелкин М.Ю. оставил разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.
Определением суда от 18.02.2021 иск Самодуровой Н.Н. к Перепелкину М.Ю. о признании сделки недействительной оставлен без рассмотрения на основании абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что до признания Самодуровой Н.Н. банкротом иск не был разрешен по существу.
С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая, что суд не вправе был ставить на обсуждение данный вопрос, поскольку ответчик Перепелкин М.Ю.не просил оставить иск без рассмотрения. Кроме того, на момент оставления иска без рассмотрения определение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Полагает, что судом намеренно затянуты сроки рассмотрения дела, с целью не рассматривать ее требования.
В возражениях на частную жалобу ответчик Перепелкин М.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 об обоснованности заявления о признании Самодуровой Н.Н. банкротом было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021).
Частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились.
Истец Самодурова Н.Н. избрала участие судебном заседании через представителя Головко Ю.Ю., который доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Перепелкин М.Ю. в возражениях на частную жалобу просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и в удовлетворении частной жалобы отказать по доводам письменных возражений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так судом не было учтено, что Самодурова Н.Н. является по настоящему делу истцом, а положения п. 1 и абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оставлении иска без рассмотрения если спор не разрешен по существу до введения процедуры реструктуризации долгов, применяются к гражданам, признанными несостоятельными (банкротами), если они выступают в гражданском деле в процессуальном статусе ответчика.
Кроме того, подавая иск в суд о признании договора займа, обеспеченного залогом объекта недвижимости, кабальной сделкой, истец на момент подачи иска в суд (на 09.10.2020) не была признана банкротом и вправе была предъявить самостоятельно иск об оспаривании договора займа, который должен был быть рассмотрен судом.
Из материалов дела следует, что заявление о признании Самодуровой Н.Н. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2021). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самодуровой Н.Н. - без удовлетворения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021).
Согласно абзаца 1, абзаца 2 и абзаца 3 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе:
-подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;
-заявлять возражения относительно требований кредиторов;
-участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Таким образом, последствиями признания обоснованным заявления кредитора Перепелкина М.Ю. к Самодуровой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов являлись на момент проведения предварительного судебного заседания от 18.02.2021 основанием для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а не оставление иска без рассмотрения.
При установленных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Самодуровой Н.Н. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Самодуровой Натальи Николаевны к Перепелкину Михаилу Юрьевичу о признании сделки кабальной - отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
