Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года №33-7105/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7105/2021
Верховной Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.А. К. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления Ю.А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ю.А. Кустов обратился в суд с иском с вышеуказанным иском.
Судьей отказано в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ю.А. Кустовым ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, нежели предыдущий.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Ю.А. Кустова, судьей указано на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
Действительно, как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу N .... отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А. К. к обществам с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" и "Мировой Тур+", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 28 октября 2019 года N 16426, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.
Отказывая в иске, суд со ссылкой на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона "Об основах туристской деятельности", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, пришел к выводу о том, что возврат истцу денежных средств должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2021 года.
В настоящее время Ю.А. Кустов, обращаясь в суд с иском к тем же ответчикам (обществам с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" и "Мировой Тур+"), повторно заявляет те же требования, вытекающие из того же договора, полагая, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ему не позднее 31 декабря 2020 года.
Вместе с тем указанный довод был предметом изучения суда при рассмотрении дела N ....
Таким образом, ранее рассмотренный и предъявленный иски являются тождественными, поскольку в них совпадают и стороны (новых ответчиков не заявлено), и предмет, и основание исков, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.А. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка