Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7105/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Борисенковой М.Г., представляющей интересы МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани, на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы в связи с получением определения лишь 21 января 2020 года.
Представитель заявителя МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани -Борисенкова М.Г. в суде заявление поддержала.
Представитель заинтересованных лиц ИК МО г. Казани, Управления образования ИК МО г. Казани -Ханжин Р.А. в суде просил восстановить срок для подачи частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица МРОСП по ОИП УФССП по РТ не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Борисенкова М.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N 313 комбинированного вида" Кировского района г.Казани, ИК МО г. Казани об обязании выполнить санитарно-эпидемиологические требования.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года иск Управления Роспотребнадзора по РТ удовлетворен.
Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года.
24 января 2020 года на указанное определение представителем МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска заявителем указанного срока по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Так, из материалов делу видно, что 26 декабря 2019 года копия определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда была направлена судом в адрес заявителя посредством почты (л.д.192). Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение (л.д.196).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Согласно справочному листу по делу копия определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани от 25 декабря 2019 года получена представителем заявителя 21 января 2020 года. Частная жалобы на указанное определение подана 24 января 2020 года, то есть по истечении установленном законом срока подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а также направлению в суд частной жалобы на определение суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Борисенковой М.Г., представляющей интересы МАДОУ "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка