Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2019 по иску СеменченкоН. Н. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО РЖД Медицина" (далее - НУЗ РЖД Медицина) о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СеменченкоНадежды Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17декабря 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Семенченко Н.Н. обратилась в суд к НУЗ РЖД Медицина о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
В апреле 2016г. она обратилась в стоматологическое отделение НУЗ РЖД Медицина с просьбой об оказании платной медицинской услуги - установки базальных имплантов.
После осмотра хирургом ФИО8 и заключения с ответчиком двух договоров от 05.04.2016г. и 11.04.2016г. на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 90030 руб. 05.04.2016г. истице было установлено четыре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА импланта в верхнюю челюсть с левой стороны. По истечении нескольких дней установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По рекомендации врача его надлежало нагружать постепенно.
По утверждению истицы, ею исполнялись все рекомендации врача, однако жевать полноценно не могла. По совету стоматолога необходимо было потреблять только нетвердую пищу.
07.08.2017г. при очередном посещении врача с жалобами на наличие боли истице проведена компьютерно-томографическое исследование, по результатам которого рекомендовано установленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поменять на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимостью по 10000 руб. каждый). Однако о необходимости такой замены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в начале лечения она предупреждена не была.
По утверждению истицы, наряду с имеющимися болевыми ощущениями со временем появилась подвижность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем она обратилась к лечащему врачу. 08.02.2019г. по просьбе истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был снят, при этом из-за подвижности удалены два из четырех имплантов, объяснения причины возникновения такой ситуации не представлено.
Как указала истица, после обращения к главному врачу с жалобой по факту оказания некачественной медицинской услуги хирургом-стоматологом НУЗ РЖД Медицина ФИО8 уплаченные денежные средства ей были возвращены в полном объёме в размере 78326 руб. с учётом налогового вычета.
С учетом изложенного, по мнению истицы, факт оказания некачественной медуслуги руководством НУЗ РЖД Медицина был признан.
Поскольку в результате оказания некачественной медуслуги в течение трех лет она испытывала физические и нравственные страдания, дискомфорт и боль в связи с установленными имплантами, продолжительное время была вынуждена обходиться без ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, минимальное время пребывать в общественных местах, при этом ухудшилось общее самочувствие, появилась бессонница, возникли боли в желудке из-за принятия обезболивающих препаратов, для оплаты медуслуг по договорам ею был оформлен кредит, для последующего протезирования составляет 165 000 руб., Семенченко Н.Н. настаивала на возмещении причиненного морального вреда в размере в 500000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. исковые требования СеменченкоН.Н. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.227-237).
В апелляционной жалобе СеменченкоН.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, основанными исключительно на заключении ГБУ Ростовской области "Бюро СМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указывает на то, что в данном заключении нет ни одной ссылки на нормы, оно не содержит указание на методику, которыми руководствовалась комиссии при проведении экспертизы, не основано заключение и на научных и практических данных.
По утверждению Семенченко Н.Н., вопреки положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.25 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. N 346н, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет научного обоснования выводов, не содержит ответы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы.
По мнению автора апелляционной жалобы, ни на чем не основан вывод экспертов о том, что объем запланированной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком был выбран адекватно, и то, что данное лечение пациентке не было противопоказано.
Ничем не подтверждается вывод о том, что истице был установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА временный; о том, что по состоянию на 07.08.2017г. состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выявлено; о том, что по состоянию на 04.02.2019г. клинические данные свидетельствовали о необходимости удаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; о том, что установка 11.02.2019г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА импланта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) 18.02.2019г. был удален с назначением лечения: выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был перекрыт дефект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшийся после удаления импланта.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что экспертами не установлена причина развития послеоперационных осложнений, а также время, когда конкретно произошла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В этой связи, по мнению заявителя, по смыслу положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение о причинах развития послеоперационных осложнений.
Заявитель жалобы также настаивает на том, что экспертиза проведена в отсутствие данных, отражающих полную картину периода лечения истицы.
Кроме того, заявитель жалобы не согласна с оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания значимых для данного дела обстоятельств, не учтено того, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на НУЗ РЖД Медицина.
Заявитель настаивает также на том, что со стороны суда не получил должной оценки тот факт, что ответчик, признав свою вину, возместил истице причиненные убытки в добровольном порядке.
НУЗ РЖД Медицина в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н.Н. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 98 данного Федерального закона от 21.11. 2011г. N 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 ч.5 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2016г. между Семенченко Н.Н. и НУЗ РЖД Медицина заключен договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлись следующие медицинские услуги:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.13).
По условиям договора истец оплатил услуги в сумме 69030 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2016г.
Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2016г., указанные в данном договоре услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.16).
11.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлись следующие медицинские услуги: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.14).
По условиям договора истец оплатил услуги в сумме 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.04.2016г.
Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016г., указанные в данном договоре услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.15).
25.02.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 78326 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением суда от 13.08.2019г. по ходатайству ответчика (т.1 л.д.91-92) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи в НУЗ РЖД Медицина, а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 98-101).
Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.123-138) следует, что по данным медицинской карты стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обращении Семенченко Н.Н. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" 05.04.2016г. обследование было произведено в достаточном объёме, на основании данных проведённого обследования обоснованно установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом установленного диагноза Семенченко Н.Н. был предложен план лечения, с которым она согласилась и подтвердила своё согласие личной подписью.
Из имеющихся в медкарте материалов следует, что пациентка, ставя свою подпись, была полностью осведомлена о сути медицинского вмешательства, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции, ей была дана устная информация о необходимости и целесообразности проводимых вмешательств, обо всех положительных и отрицательных моментах, она была ознакомлена с планом лечения, получила полную информацию о возможных осложнениях и неудобствах, связанных с условиями оказания стоматологической помощи, также пациентка была информирована о способе, цели и характере предполагаемого хирургического вмешательства, о сложностях и риске хирургического лечения, включая вероятность осложнений, а также о том, что она на все поставленные вопросы получила исчерпывающие ответы специалиста (см. бланк информированного добровольного согласия пациента на стоматологическое хирургическое лечение от 05.04.2016г., где также указано "Я внимательно... ознакомилась с данным Положением и понимаю, что последнее является юридическим документом и несет для меня правовые последствия") - т.1 л.д.58-64.
Объём запланированной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выбран адекватно, данное лечение пациентке не было противопоказано.
05.04.2016г. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06.04.2016 осуществлен контрольный осмотр пациентки, выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 08.04.2016 установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, даны рекомендации. При контрольном осмотре 15.04.2016 пациентка жалоб не предъявляла, состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было удовлетворительным (т.1 л.д.135).
26.04.2016г. Семенченко Н.Н. выполнена контрольная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судя по имеющимся медицинским данным на данном этапе медицинская помощь Семенченко Н.Н. была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи экспертами не выявлено.
Данных о состоянии Семенченко Н.Н. в период с 26.04.2016г. по 07.08.2017г. (т.е. в течение более чем 15 месяцев) в предоставленных материалах не имеется.
07.08.2017г. Семенченко Н.Н. обратилась в стоматологическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" с жалобами на дискомфорт на верхней челюсти слева при накусывании, при осмотре патологии не выявлено. По данным КТ исследования выполненного в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" (т.1 л.д.72).
07.08.2017г. стояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворительное, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выявлено. С учётом клинических и рентгенологических данных было принято решение о выполнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует признать адекватным, после выполнения указанной процедуры пациентке были даны рекомендации по уходу.
С учётом того, что после выполнения указанной процедуры визитов Семенченко Н.Н. к стоматологу зафиксировано не было, можно считать, что избранный метод лечения был достаточно эффективным.
Данных о состоянии Семенченко Н.Н. в период с 07.08.2017г. по 04.02.2019г. (т.е. в течение 18 месяцев) в предоставленных материалах не имеется.
04.02.2019г. Семенченко Н.Н. обратилась в стоматологическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" с жалобами на боли на верхней челюсти слева при накусывании, при осмотре воспалительных изменений в полости рта не обнаружено, выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.73)..
С учётом полученных клинических данных вполне обоснованно было принято решение об удалении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При очередной явке 11.02.2019г. Семенченко Н.Н. жалобы активно не предъявляла, при осмотре установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Даны рекомендации, назначена явка 14.02.2019г. Предложенная и реализованная методика лечения в целом соответствовала клинической ситуации и не была противопоказана пациентке.
14.02.2019г. пациентка на прием не явилась.
18.02.2019г. Семенченко Н.Н. на приеме предъявляла жалобы на боли на верхней челюсти слева и неприятный запах из носа. При осмотре обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На КТ от 18.02.2019г. обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В дальнейшем отмечалось улучшение состояния пациентки: 20.02.2019г. жалобы на незначительную болезненность в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, швы состоятельны; 25.02.2019г. - жалоб активно не предъявляет, в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохраняется незначительная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, швы сняты.
Таким образом, после установки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.02.2019г. у Семенченко Н.Н. развилось одно из возможных осложнений данной манипуляции в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании имеющихся медицинских данных точно установить причину развития послеоперационных осложнений не представляется возможным, как невозможно и точно установить когда конкретно произошла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание имеющиеся медицинские данные о степени выраженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре 18.02.2019, отсроченную явку пациентки на послеоперационный осмотр (не в назначенный день -14.02.2019г., а 18.02.2019г.), можно полагать, что в данном случае имело место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятно в результате механической нагрузки на него и (или) развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, достоверных данных свидетельствующих о том, что медицинская помощь Семенченко Н.Н. в стоматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" была оказана некачественно экспертной комиссией не установлено.
Критериев причинения вреда здоровью Семенченко Н.Н. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" экспертной комиссией не установлено.
В соответствии с п. 2 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических биологических и психогенных факторов внешней среды".
В соответствии с п. 23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу МЗиСР РФ N 194ню от 24.04.2008г.): "При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный".
В данном случае ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент обращения в стоматологическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" 05.04.2016гю из-за отсутствия значительного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Семенченко Н.Н. была значительно нарушена, на момент завершения лечения в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" 25.02.2019г. ухудшения данной функции не произошло, развившиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были своевременно диагностированы и успешно излечены. То есть, в данном случае исход оказания медицинской помощи Семенченко Н.Н. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД" не может считаться неблагоприятным.
В соответствии с положениями "Порядка проведения судебно-медицинской эксперта установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (методические рекомендации, утв. директором "РЦСМЭ главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе МЗ РФ ФИО9 21.06.2017г.) "В случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается".
С учётом изложенного, как было указано выше, критериев причинения вреда здоровью Семенченко Н.Н. экспертами не установлено.
Суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы, поскольку она проведена при анализе имеющейся медицинской документации истца и материалов дела комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.11.2019г., показания свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что НУЗ РЖД Медицина была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца, поскольку со стороны истца не представлено доказательств оказания ей некачественных медицинских услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Само по себе то обстоятельство, что в данном заключении нет ссылки на нормы права, оно не содержит указание на методики, которыми руководствовалась комиссия при проведении экспертизы, не имеет научного обоснования выводов, не содержит ответы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы, как указано в апелляционной жалобе, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Поэтому доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению.
Несогласие истца и ее представителя с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
При этом ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, или в соответствии со ст. 147 ГПК Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть указаны как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, в силу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу, только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. Между тем, таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию некачественно проведенного ей лечения, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.
В данном случае истица не представила суду доказательства причинения вреда в виде ухудшения состояния здоровья. Доказательств лечения и/или ухудшения состояния вследствие проведенного ответчиком лечения, наличия медицинских показаний к операции, существующих технологий и методик, Семенченко Н.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истицы относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
