Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ФИО9" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "ФИО10" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "ФИО13" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительный расходы - .... ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "ФИО11" за получением страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр в ООО "ФИО12". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик приступил к согласованию сметы с ООО "ФИО14" по ремонту транспортного средства. Однако по истечении 25 рабочих дней, истец так и не получил направление на ремонт. Поскольку СПАО "ФИО16" нарушены сроки направления на ремонт, истец самостоятельно обратился в ООО "ФИО15" для проведения ремонта транспортного средства, где ему представлены к оплате заказ-наряды N и N, общая сумма по которым равна ... руб., оплату по которым он не произвел.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, снизив его до размера, согласованного СПАО "ФИО18" с ООО "ФИО17", то есть до ... руб., также просила взыскать неустойку, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы страховой премии - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...%, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования; в установленные сроки транспортное средство осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано на руки направление на ремонт, после чего осуществлялось согласование сметы ремонта, которая окончательно согласована - ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения предусмотренного срока ремонта (60 рабочих дней), истец отказался от его проведения, потребовав заменить предусмотренное договором натуральное возмещение ущерба выплатой денежной суммы. При этом сроки проведения ремонта не нарушены, в связи с тем, что, в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом не представлено доказательств восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимости. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик СПАО "ФИО19", представителем подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы, аналогичные указанным выше. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что длительность согласования объема восстановительного ремонта транспортного средства была вызвана скрытыми дефектами; представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений; истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "ФИО20" был заключен договор добровольного страхования (Полис "..." NN Застрахованное имущество - транспортное средство .... Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, за исключением рисков "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" - Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства ..., по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ФИО22" признало случай страховым. Транспортное средство было представлено на осмотр, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлены 8 позиций повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на руки истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ NN в СТОА ООО "ФИО23", определен объект ремонта: фара правая, дефекты крыла прав., в остальной части указано до согласования со страховщиком к ремонту не приступать. Транспортное средство истца находилось в СТОА ООО "ФИО24" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о нарушение сроков направления на ремонт, потребовал оплаты ремонта на основании заказ-нарядов N, N, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию страховщиком указано на достижение окончательного согласования объекта работ - ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он имеет возможность произвести восстановительный ремонт.
Согласно п. 13.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "ФИО25" от ДД.ММ.ГГГГ N, страховщик обязан в случае признания события страховым произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих правил.
Пунктом 12.3 установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).
Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС на СТАО.
В пункте 12.10 указан один из способов определения размера ущерба в случае повреждения ТС (риск "Ущерб") - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество ответчика нарушило права истца как потребителя несоблюдением сроков осуществления страхового возмещения по заключенному с ним договору добровольного страхования автомобиля, страховое возмещение не выплатило.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив положения закона с учетом характера нарушенных прав истца, значительных сроков нарушения его прав как потребителя, где истец страховое возмещение не получил с момента обращения за ним в страховую компанию по настоящее время. Принимая во внимание нарушение права истца на своевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах требуемой, а также штрафные санкции и компенсация морального вреда, основанные на Законе о защите прав потребителей, подлежащем применению к спорным правоотношениям.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о соблюдении сроков ремонта не превышающих 60 рабочих дней, направлены на иное толкование закона, поскольку за период нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, к ремонту автомобиля не приступали, необходимые запчасти не заказывали, что следует из ответа СТОА по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о своевременном направлении автомобиля истца на ремонт не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выдача на руки истцу направления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям страхового возмещения, т.к. оно не содержало реального объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ФИО26" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
