Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7105/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина О.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Сорокина О.Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ПАО СК "Росгосстрах" о признании в части кредитного договора недействительным, о признании недействительными договоров страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Сорокина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Тихоновой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" Останиной Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными:
пункт 9 заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора от <.......>,
заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни от <.......>,
заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от <.......>,
о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие":
страховой премии по страхованию от несчастных случаев и страхованию выезжающих за рубеж по договору с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 150 964 руб.,
страховой премии по договору страхования жизни от <.......>, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в размере 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Сорокиным О.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор на 1 923 894 руб. под 11 % годовых на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истец подписал договор страхования "медицина без границ" с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страховой полис на услуги комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с ПАО СК "Росгосстрах", за услуги страхования из кредитных денежных средств было удержано 165 054 руб.
Сорокин О.Ю. указывает на то, что банк ввел его в заблуждение, утверждая, что обязательным условием предоставления кредита является страхование, фактически навязал услуги по заключению двух договоров страхования. Действуя под влиянием заблуждения, он (Сорокин О.Ю.) заключил договоры страхования. Страховая премия была списана с его счета, открытого по кредитной линии банка, в результате чего ему фактически на руки была выдана неполная сумма кредита.
При этом, на денежные средства, списанные в счет уплаты страховых премий, производится начисление процентов.
Истец считает, что условия кредитного договора в части возложения на него обязанности заключить указанные договоры страхования являются недействительными, поскольку нарушают его права, как потребителя, противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как страховые премии списаны с его счета, открытого по кредитной линии банка, Сорокин О.Ю. выгодоприобретателем по договорам страхования считает кредитора.
<.......> он направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страховых премий, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Сорокин О.Ю. и его представитель Кошель Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме;
представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Сироткина Н.В., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останина Р.С. и Сухинина Е.В. иск не признали;
представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь"" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сорокин О.Ю., в апелляционной жалобе его представитель Кошель Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.
В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права.
Так, суд в решении указывает, что истцом не доказан факт ограничения в свободе заключения договора и не представления достаточной информации. Вместе с тем, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В кредитном договоре указана полная стоимость кредита - 713 108, 74 руб., согласно приложения к договору - графика платежей, сумма перечисляемой страховой премии составляет 126 000 руб., таким образом, фактически с суммы кредита была удержана сумма страховой премии в размере 165 000 руб.
Обращает внимание на то, что страховая сумма по заключенному с ПАО "Росгосстрах" договору страхования составляет 25 000 000 руб., однако в материалах дела отсутствует заявление Сорокина О.Ю. на страхование на указанную сумму. Договоры страхования были заключены только в связи с получением кредита, соответственно, каким образом определена страховая сумма в таком размере, установить не представляется возможным. На данный вопрос представители ответчика ответить не смогли, пояснили, что условия договора страхования разъясняет представитель банка.
Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности указывают на непредставление потребителю достоверной информации в полном объеме в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Считает, что пунктом 9 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договоры страхования, из чего следует, что заключение этих договоров не является добровольным. Так же из материалов дела, а именно пояснений ответчика и коллективного договора, следует, что на выбор была предложена только одна страховая компания - ПАО "Росгосстрах". При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
На апелляционную жалобу от ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения, в которых его представитель Тихонова О.А. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Сорокина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Тихоновой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" Останиной Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, между Сорокиным О.Ю. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" <.......> заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 923 894 руб. под 11 % годовых на 60 месяцев с условием заключения между страхователем и страховщиком договора комбинированного страхования от несчастных случаев и медицинского страхования выезжающих за рубеж путем подачи в банк заявления на предоставление потребительского кредита.
Согласно пункта 1.22 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, кредитным договором является договор потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из индивидуальных условий.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, для получения индивидуальных условий заемщик предоставляет в банк заявление на получение банковской услуги.
Подписав индивидуальные условия, Сорокин О.Ю. подтвердил, что согласен с ними и с выбранными тарифами.
В соответствии с пунктом 2.6 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, заемщик после получения индивидуальных условий вправе сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.
Таким образом, банк предоставил Сорокину О.Ю. кредит при наличии достигнутого с ним согласия по всем пунктам индивидуальных условий.
<.......> между Сорокиным О.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж . Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Сорокин О.Ю. Подписав полис страхования, истец изъявил желание быть застрахованным именно у ПАО СК "Росгосстрах", подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.
Согласно договору страхования, страховая премия в размере 150 064 руб. подлежит оплате единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.
В тот же день на основании письменного заявления Сорокина О.Ю. между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного личного страхования, в подтверждение чего ему вручен договор страхования "медицина без границ" от <.......>.
Согласно заявлению на страхование, страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению, и наличие договора страхования не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита.
Все документы были собственноручно подписаны заемщиком.
На основании заявления заемщика на перевод денежных средств от <.......> банком осуществлен перевод денежных средств в размере 165 064 руб. (150 064 руб. + 15 000 руб.) в оплату страховой премии по договорам страхования, что подтверждено выпиской по счету истца.
Заемщик оплатил страховую премию по договорам страхования избранным им самим способом, за счет заемных средств.
<.......> истец Сорокин О.Ю. обратился в ПАО Банк "ФК "Открытие" с претензией о возврате страховой премии, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от <.......> на указанное обращение следует, что банк отказывает в возврате страховой премии, рекомендует обратится непосредственно в страховую компанию, поскольку кредитор не является стороной договоров страхования.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате страховой премии в страховые компании Сорокин О.Ю. не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сорокин О.Ю. добровольно заключил договоры страхования, условия кредитного договора, в том числе в части дополнительных услуг для заемщика, не противоречат закону и не нарушают его прав, как потребителя финансовой услуги, действия банка по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии правомерны, так как он исполнял поручение Сорокина О.Ю.
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что согласно индивидуальных условий выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщика, медицинского страхования, и это оговорено сторонами кредитного договора. Заключение договоров страхования имело цель получения льготной процентной ставки по кредиту, как указано в пункте 4 индивидуальных условий.
То есть, воля Сорокина О.Ю. при заключении кредитного договора была направлена на получение кредита по меньшей процентной ставке, в связи с чем данные документы были им подписаны лично при отсутствии каких-либо замечаний. Его отказ от заключения договора страхования влечет лишь увеличение процентной ставки, но не отказ в удовлетворении заявления истца о предоставлении кредита.
При заключении кредитного договора у Сорокина О.Ю. имелась свобода выбора между получением кредита с заключением договора страхования, либо без такового.
Так индивидуальные условия потребительского кредита АО Банк "ФК Открытие" содержит лишь условие о том, что при невыполнении обязанности застраховаться процентная ставка по кредиту увеличивается с 11 % годовых до 14 % годовых (пункт 4).
Оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительной услуги, связанной со страхованием, и не был полно и достоверно информирован о содержании данной услуги, не имеется, поскольку, вопреки его доводам, материалами дела подтверждается несостоятельность таких утверждений.
Сорокин О.Ю. не был лишен возможности при несогласии с каким-либо из условий кредитной сделки отказаться от получения кредита в ПАО Банк "ФК "Открытие" или не подписывать заявление о личном страховании. Кроме этого, банк предоставил ему необходимую информацию, на основании которой он при должной степени осмотрительности и внимательности должен был понимать, в какие правоотношения вступает, и на каких условиях.
Кроме этого, в указанных заявлениях истец подтвердил, что страховые компании выбраны им добровольно из предложенного банком списка страховых компаний, и, что он уведомлен о своем праве выбрать любого другого страховщика по своему усмотрению. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и заключение договоров страхования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров страхования является условием заключения кредитного договора, Сорокин О.Ю. был вынужден осуществить данное страхование вопреки его воле.
То обстоятельство, что Сорокину О.Ю. было разъяснено, и он согласился с тем, что в соответствии с указанием Банка России от <.......> -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" заемщик имеет возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 5.10 заявления о предоставлении кредита, пункт 13.1 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов), однако истцом этого сделано не было.
Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно приводит в решении позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Так часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <.......>)).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" не является стороной заключенных истцом с ПАО СК "Росгосстрах" и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договоров страхования, а потому не является надлежащим ответчиком по требованиям об их расторжении и о взыскании полученной страховщиками страховой премии.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
