Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Блиновой Юлии Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Вяткина Виктора Васильевича к Блиновой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Юлии Викторовны в пользу Вяткина Виктора Васильевича денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 г. по 17.11.2020г. в размере 17561 рубль 38 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.11.2020г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 рублей 61 копеек.

Возвратить Вяткину Виктору Васильевичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25,39 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения ответчика, представителя ответчика, истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к Блиновой Ю.В. с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2019 перевел Блиновой Ю.В. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается справкой /Банк/, денежные средства были переведены без правовых на то оснований. Ответчик уклоняется от возврата, на контакт не идет. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Блиновой Ю.В. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 11.09.2020 в размере 15 616,36 руб. и с 12.09.2020 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Блинова Ю.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что Вяткин В.В. добровольно передал ей денежные средства, так как знал о ее затруднительном материальном положении, договор займа не составлялся, до обращения в суд истец не требовал возврата денежных средств, претензию о возврате денежных средств Блинова Ю.В. не получала. С мая по декабрь 2019 года истец проживал в доме ответчика, сам пользовался этими деньгами. Также обращает внимание на то, что не получала исковое заявление, о судебном заседании была уведомлена по телефону, отсутствовала возможность представить документы, опровергающие доводы искового заявления. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2019 Вяткин Виктор Васильевич со своего счета ** перечислил денежные средства на банковский счёт Блиновой Юлии Викторовны ** в размере 250 000 руб., что подтверждается справкой /Банк/ (л.д.5).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, однако, в качестве обоснования получения денежных средств Блинова Ю.В. ссылается на то, что эти денежные средства были перечислены Вяткиным В.В. в качестве задолженности по алиментам, с мая по декабрь 2019 года истец проживал в доме ответчика, поскольку ему негде было жить. Данными денежными средствами пользовались вместе, с согласия истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что, с учетом положений норм действующего законодательства, ответчик не доказала наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются задолженностью истца перед ответчиком по алиментам. Блинова Ю.В. в судебном заседании в первой инстанции подтвердила, что решения суда о взыскании алиментов либо соглашения об уплате алиментов - нет.

Не представлено доказательств тому, что истец имел намерение подарить денежные средства ответчику в сумме 250 000 руб. в качестве финансовой помощи. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что факт благотворительной цели со стороны истца ответчиком доказан не был.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что она не получала копию искового заявления опровергаются материалами дела.

Истцом представлен кассовый чек от 11.09.2020 об отправке искового заявления в адрес Блиновой Ю.В., ****, (л.д. 3), этот же адрес указан ответчиком в судебном заседании как место ее проживания (л.д. 21). Кроме того, ответчик присутствовала в судебном заседании 17.11.2020, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, не возражала об окончании подготовки по делу и переходу в основное судебное заседание, где полагала возможным окончить рассмотрение дела, иных доказательств по делу представлять была не намерена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии от истца не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Также, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка