Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит"

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что ООО "Магистраль-Транзит" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (данные изъяты), заключенного 8 августа 2012 года осуществляет пользование лесного участка, находящегося в собственности РФ, площадью 53273 га и имеющим местоположение: <адрес изъят> в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины. На арендуемый лесной участок имеется разработанный проект освоения лесов, прошедший государственную экологическую экспертизу.

Согласно условиям договора (п.п. 5.4.9 п. 5.4) арендатор за свой счет обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов на 2020 год. ООО "Магистраль-Транзит" при исполнении обязательств по договору аренды (данные изъяты) года не обеспечило надлежащее восстановлении лесов, что может привести к истощению природных ресурсов, по причине их не восполнения, и нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

В 2020 году ООО "Магистраль-Транзит" не выполнены лесовосстановительные работы в соответствии с проектом освоения лесов, а именно: искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 141,2 га путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющих местоположение: <адрес изъят>.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ООО "Магистраль-Транзит" провести в 2021 году лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2020 году, а именно: искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 141,2 га путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющих местоположение: (данные изъяты).

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Магистраль-Транзит" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, недоказанность обстоятельств, которые подлежали установлению по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в качестве доказательств неисполнения ООО "Магистраль-Транзит" обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий за период 2020 года прокурором суду представлены ряд доказательств, среди которых имеется акт N 1 проверки соблюдения договорных обязательств от 07.09.2020 года, из содержания которого просматривается, что исполнение обязанности по лесовосстановлению были не в полном объеме исполнены за период 2018-2019 годов, и данный акт никакого отношения к лесовосстановительным мероприятиям, которые они должны были провести в 2020 года не имеет. Кроме того, представлен отчет о воспроизводстве лесов по форме N 1-ВЛ, который соответствует Приказу Минприроды РФ от 21.08.2017 N 452 и включает в себя информацию о фактических объемах мероприятий по воспроизводству лесов. Данный отчет подтверждает, что организацией в полном объеме выполнены все планируемые на 2020 год мероприятия. Указанный отчет Территориальным Управлением не оспорен. В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд устранился от исследования и оценки представленных доказательств, не изучил и не проверил приводимые ООО "Магистраль-Транзит" сведения о фактическом исполнении планируемых мероприятий по воспроизводству лесов. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены акты технической приемки работ по лесовосстановлению в контролирующий орган, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания не выяснялись и не устанавливались. Обращают внимание, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела об оспаривании действий по приемке лесовосстановительных мероприятий относительно информации отображенной в письме N 109. Ими было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, в чем им необоснованно было отказано, чем ограничены их права на участие в деле. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного Ольхонского природоохранного прокурора Железнов Э.А., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябузова Н.А. настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, надуманности доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, именно им была подана апелляционная жалоба, судом первой инстанции ответчику было сообщено о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы, при чем дважды, информация о времени и месте судебного заседания по данной апелляционной жалобе ООО "Магистраль-Транзит" была размещена на сайте Иркутского областного суда 20 августа 2021 года, то есть заблаговременно до дня судебного заседания, то, в силу положений п.2.1 ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке. Учитывает судебная коллегия и те обстоятельства, что оспариваемым решением суда на ответчика возложена обязанность об исполнении к определенному сроку. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что прокурор является одним из субъектов обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на таких принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (ст. 1 ЛК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 12 ЛК Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 61 ЛК Российской Федерации установлено, что вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно положениям ст. 62 ЛК Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка (данные изъяты) арендодатель - Агентство лесного хозяйства Иркутской области предоставило ООО "Лесинформ" - арендатору в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий место положение: (данные изъяты) в целях заготовки древесины.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от (данные изъяты) года арендатор ООО "Лесинформ" уступает свои права и обязанности арендатора по договору аренды от (данные изъяты), а новый арендатор - ООО "Магистраль-Транзит" принимает все права и обязанности арендатора по договору.

Согласно условиям договора (пп.5.4.9 п. 5.4) арендатор за свой счет обязан осуществлять лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

По сообщению Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 24 марта 2021 года ООО "Магистраль - Транзит" не выполнены лесовосстановительные мероприятия в 2020 году, а именно: искусственное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур - 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста - 141,2 га, путем минерализации - 63,6 га.

За период 2018-2020 года ООО "Магистраль-Транзит" были предоставлены проекты лесовосстановления и Акты технической приемки выполненных работ на лесные участки. При натурной проверке выполненных мероприятий специалистами были выявлены нарушения, на основании чего мероприятия не приняты.

Результаты натурной проверки отражены в акте N 1 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 07 сентября 2020 года, из содержания которого установлено, что с оценкой качества неудовлетворительно выполнены мероприятия (данные изъяты), требуется дополнение (данные изъяты).

Результаты натурной проверки оспорены ООО "Магистраль-Транзит" не были, акт N 1 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 07 сентября 2020 года не отменен и недействительным не признан.

Возложенная на ответчика обязанность по проведению мероприятий по восстановлению лесов, вопреки доводам ответчика, не прекращается с завершением календарного года, считается переходящей на следующий год и соответственно исполненной только после отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 64.1 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 10 Приказа Минприроды России от 25.03.2019 N 188, действовавшего на момент исполнения ответчиком своей обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению.

Однако, как правильно установлено судом, согласно информации Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству N 109 от 29.01.2021 г. по итогам натурной проверки отчета по форме N 1-ВЛ о воспроизводстве лесов ООО "Магистраль-Транзит" за период январь-декабрь 2020 года, в годовую отчетность объемы лесовосстановления, а именно создание лесных культур -109,1 га, комбинированное лесовосстановление -18,7 га, уход за подростом -204,8 га не включены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязанности арендатора о проведении лесовосстановительных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 07 сентября 2020 года, информацию территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству изложенную в сообщении N 109 от 29.01.2021, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2020 года, суд первой инстанции установил, что из представленных документов усматривается не выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в объемах, видах и сроках, необходимых к выполнению в соответствии с требованиями Правил лесовосстановления.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный прокурором акт N 1 от 07.09.2020 года не может являться доказательством неисполнения ответчиком своей обязанности за период 2020 года, не убедительны. Соглашаясь с пояснениями представителя ответчика, что в указанном акте натурное обследование лесного участка показало неисполнение ответчиком обязанностей за иной период (2018-2019 годы), вместе с тем, суд первой инстанции верно, оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оценивая результаты лесовосстановительных мероприятий на "неудовлетворительно" по итогам 2018-2019 года, за ответчиком сохранилась обязанность провести данные мероприятия на следующий год, то есть до исполнения обязанности, предусмотренной п. 10 п. 10 Приказа Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений".

Статья 309 ГК Российской Федерации содержит императив, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данная позиция Конституционного суда РФ приведена в определении от 13.05.2019 N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указаний на нормативно-правовые акты, надуманна. Судом приведены нормы права, возлагающие на арендатора лесного участка исполнить обязанность по лесовосстановлению.

Дав оценку оспариваемому решению на предмет законности и обоснованности применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, поддержанной его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, которая с учетом иных доказательств по делу в их совокупности позволила суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для приостановления производства по делу судом обоснованно не установлено, положения ст. 215 ГПК РФ не нарушены. Само по себе обжалование решения Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству, выраженного в письме от 29.01.2021 N 109, основанием к приостановлению производства по делу не является, поскольку не препятствует рассмотрению и разрешению по существу исковых требований истца.

Иск прокурором подан с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора. Поскольку по договору аренды в пользование для заготовки древесины переданы лесные участки, расположенные в Качугском районе Иркутской области, и требования истца связаны непосредственно с возложением обязанности по надлежащему исполнению условий договора аренды, то судебная коллегия, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном, не усматривает.

Кроме того, сама по себе подача искового заявления в Качугский районный суд Иркутской области не ущемляет прав на участие ответчика в судебном заседании. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было обеспечено участие ответчика посредством видеоконференц-связи.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка