Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7104/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Т.М. Шайхелисламова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тимура Музагитовича Шайхелисламова к Российскому Союзу Автостраховщику, Олегу Владимировичу Гущину о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подателю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Разъяснив, что истец вправе для разрешения данного спора по существу, обратиться в суд по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.М. Шайхелисламов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщику (далее - РСА), О.В. Гущину о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Т.М. Шайхелисламова просит судьи отменить, направить материал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия его к производству.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая требования части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возвращая заявление, суд руководствовался пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неподсудности спора данному суду, сославшись на то, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков О.В. Гущина по адресу: <адрес>, однако материальные требования к данному ответчику не заявлены, из искового заявления следует, что автомобиль не подлежит восстановлению, а стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 234 800 рублей, то есть не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, требование о взыскании невыплаченной части которой в размере 64595 рублей заявлены к РСА.

Место нахождения другого ответчика РСА - не относится к территории юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия истца по указанию О.В. Гущину в качестве ответчика в исковом заявлении, без привидения доводов, подтверждающих обоснованность исковых требований, предъявленных к данному ответчику, являются злоупотреблением процессуальными правами, совершенные с целью изменения территориальной подсудности спора и создания неблагоприятных последствий для ответчика РСА, что недопустимо.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку исковые требования объединены истцом в одном иске к разным ответчикам не в целях скорейшего рассмотрения спора, а для изменения подсудности и возможности ее выбора по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Т.М. Шайхелисламова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка