Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-7104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-7104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4214/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Колесниковой О. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С Колесниковой О. А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 04 декабря 2012 года в размере 1608542 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16242 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 декабря 2012 года заключило с Колесниковой О.А. кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым предоставило ей денежные средства в размере 1000000 руб. сроком по 04 декабря 2017 года под 26,6% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако тот в свою очередь свои обязательства по возврату суммы кредита в предусмотренные договором сроки не выполнил, по состоянию на 28 июля 2020 года имеет задолженность в размере 1608542 руб. 71 коп., из которой: 835971 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 772571 руб. 51 коп. - задолженность по процентам.
Ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении кредита, Колесниковой О.А. проигнорировано, банк просил суд взыскать с нее указанную сумму задолженности вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 16242 руб. 71 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесникова О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела и неприменении положений о сроке давности, пропущенном при подаче иска, в связи с чем просит решение отменить и иск удовлетворить частично.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, и установив, что судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту, выраженного в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 08 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колесниковой О.А. - Фастова Т.А. требование банка полагала подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 04 декабря 2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком по 04 декабря 2017 года под 26,6 % годовых.
Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом не позднее даты, указанной в уведомлении.
26 мая 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее семи календарных дней со дня направления требования.
Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Колесниковой О.А. перед банком по кредитному договору N <...> от 04 декабря 2017 года по состоянию на 28 июля 2020 года составляет 1608542 руб. 71 коп., из которых: 835971 руб. 20 коп. - размер задолженности по основному долгу, 772571 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени указанная задолженность Колесниковой О.А. не погашена, доказательств обратного не представлено.
Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
По условиям кредитного договора, в частности, - окончательный срок возврата кредита (основного долга и процентов) определен 04 декабря 2017 года. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом до указанного срока, с 05 декабря 2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 05 декабря 2020 года.
Банк обратился с настоящим иском в суд - 02 сентября 2020 года, следовательно, на момент его подачи установленный ст.196 ГК РФ срок обращения за судебной защитой истек по платежам до 02 сентября 2017 года, а с этого времени и по 05 декабря 2017 года не истек, и с Колесниковой О.А. подлежит взысканию задолженность за период со 02 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя заслуживают внимания.
Таким образом, разрешая заявленные требования банка по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что с Колесниковой О.А. подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору со 02 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 120636 руб. 62 коп. (30545 руб. 01 коп. х 3 + 29001 руб. 59 коп.), из которых 114762 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 5 873 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, а в части требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам свыше указанной суммы ПАО "Промсвязьбанк" следует отказать.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований.
ПАО "Промсвязьбанк" при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в сумме 16242 руб. 71 коп.
Исходя из объема фактически удовлетворенных требований имущественного характера, с Колесниковой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 руб. 73 коп.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой О. А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 04 декабря 2012 года в размере 120636 руб. 62 коп., из которых 114762 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 5 873 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
