Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7104/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7104/2021

Судья Макарова Н.А. 33-7104/2021

24RS0028-01-2020-000454-15

2.198г

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Паулина Виктора Валерьевича к Добрановской Евдокии Асафовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Добрановской Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Паулина Виктора Валерьевича - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Паулина Виктора Валерьевича:

1) высказанные Добрановской Евдокией Асафовной на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец -4" 11.08.2019 года, следующие сведения: высказывание "<данные изъяты>

Обязать Добрановскую Евдокию Асафовну восстановить нарушенные права Паулина Виктора Валерьевича путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец -4".

Взыскать с Добрановской Евдокии Асафовны в пользу Паулина Виктора Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Паулину В.В. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паулин В.В. обратился с иском к Добрановской Е.А. о защите чести, достоинства и репутации, требуя признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ответчиком при выступлении 11.08.2019 г. на общем собрании членов СНТ "Красноярец-4", содержащиеся в приведенных истцом высказываниях ответчика в его адрес; опровергнуть их путем опубликования в газете г.Красноярска "Городские новости"; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Добрановская Е.А., считая незаконным, ссылаясь, что не оспаривает допущенное в адрес истца высказывание, которым она хотела донести до членов СНТ исключительно сведения о наличии у истца задолженности по взносам и причинении иного убытка товариществу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Добрановскую Е.А., Паулина В.В., третье лицо Колосовскую И.Г., проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части признания не соответствующих действительности сведений и способе, порядке их опровержения, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, судом правильно установлено и не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, что Добрановская Е.А., являясь членом ревизионной комиссии СНТ "Красноярец-4", выступая 11.08.2019 г. на общем собрании членов товарищества, высказала в адрес истца суждение о том, что <данные изъяты>

Руководствуясь нормами ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции признал эти сведения не соответствующие действительности, поскольку мошенничество и грабеж, это уголовно наказуемые деяния, за которые истец в установленном порядке не привлекался; а слово <данные изъяты> это недобросовестного поведения субъект, имеющий цель наживы; и данные понятия к истцу не применимы, посягают на его честь, достоинство и репутацию.

В связи с чем, суд обязал ответчика опровергнуть истца данные сведения тем же способом, каким были распространены сведения - путем оглашения резолютивной части решения на общем собрании членов данного СНТ.

С приведенным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В этой связи, суду следовало оценить характер спорного высказывания в контексте всего выступления ответчика.

Так, из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что на вышеуказанном общем собрании ответчик доводила информацию о задолженности конкретных лиц перед товариществом, среди которых был упомянут истец, о причинении по его вине убытка товариществу, и слова "<данные изъяты> были употреблены, как оценка действий истца по неуплате платежей в кассу товарищества и причинения убытка.

Таким образом, спорное высказывание является ничем иным, как выражением ответчиком оценочного суждения действиям истца, однако, очевидно, что в оскорбительной для него форме, и ответчик, была вправе донести информацию о задолженности и спорном убытке, без применения вышеприведенных оценочных суждений.

В таком положении, решение суда подлежит отмене в части признания не соответствующих действительности сведений, высказанных Добрановской Е.А. на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец -4" 11.08.2019 г. о том, что "<данные изъяты> и в части возложения обязанности на Добрановскую Е.А. восстановить нарушенные права Паулина В.В. путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец-4".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб. за высказывание оценочного суждения в оскорбительной форме соответствует норме ст.150 ГК РФ, в силу которой ответчик несет ответственность в форме денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред в виде нравственных страданий за публичное высказывание в оскорбительной форме.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании не соответствующих действительности иных заявленных истцом сведений, высказанных не ответчиком, а как установлено судом, третьим лицом Колосовской И.Г.; а также об отказе в удовлетворении требования об опровержении путем публикации в газете, не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 г. в части взыскания с Добрановской Евдокии Асафовны в пользу Паулина Виктора Валерьевича компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказываний, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу общем собрании садоводов СНТ "Красноярец -4" отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать