Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Толмосовой А.А.,

Давыдовой С.Е.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.02.2021, которым постановлено:

"Иск Тимофеевой ЛН к Тараевой ЛГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.Н. обратилась с иском к Тараевой Л.Г., в котором просила возложить на ответчика обязанность восстановить прежнюю границу между земельными участками, перенести смещенный забор в соответствии с планом от 09.10.2020, установить отдельную крышу на сарай ответчика или изменить ее конфигурацию, убрать сарай - курятник на расстояние 4 м от сарая истца, демонтировать туалет, убрать с границы участков фруктовые деревья, очистить участок истца от осколков шифера и труб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Тимофйеева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение.

Представитель ответчика адвокат Зеленченко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Тимофеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком с земельным участком истца является участок N по ул. <адрес>ю 662,3 кв.м. с кадастровым номером N.

Истец ссылается на допущенные нарушения ее прав собственника со стороны ответчика Тараевой Л.Г., выражающиеся в размещении в непосредственной близости от границы участков хозяйственных построек, надворного туалета, плодовых деревьев, нарушении расположения забора между участками, который должен проходить по линии сарая ответчика, а не истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расположение забора не менялось с 2000 годов, нарушений в его расположении относительно смежной границы земельных участков N и N не выявлено. Расположение построек на земельном участке ответчика оставалось неизменным на протяжении длительного времени и истец приобретала свой участок, когда все строения уже были возведены. Доказательств использования одной из построек в качестве надворного туалета в дело не представлено, в связи с чем судом отклонены доводы истца о наличии неприятного запаха. Посаженные фруктовые деревья вдоль забора ответчика не расценены судом как нарушающие права истца, поскольку высажены более 10 лет назад и приобретая земельный участок истец их видела и не считала свои права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований не согласиться с оценкой представленных суду доказательств.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленная истцом схема расположения забора вдоль ее земельного участка, из которой следует, что забор является продолжением стены сарая, не подтверждает, что такое расположение забора противоречит сложившемуся порядку землепользования и не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, поскольку отображенный на схемах излом границы участка в месте расположения сарая сохранен на обеих схемах, с отображением забора. Допрошенный судом свидетели подтвердили, что местоположение забора не менялось, в материалы дела представлен акт согласования смежных границ, подписанный предыдущим собственником земельного участка N. Имеющийся в материалах дела акт земельного контроля указывает на выявленные нарушения в части расположения границ с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что не относится к спору между лицами, имеющими земельный участок в частной собственности.

Применительно к требованиям о сносе хозяйственных построек, расположенных вдоль забора, а также зеленых насаждений, судебная коллегия полагает возможным применить принцип эстоппель, выражающийся в том, что споров с предыдущим собственником земельного участка N, собственником которого в настоящее время является истец, относительно расположения таких строений не имелось, границы также существовали в неизменном виде на протяжении длительного времени. Истец приобрела земельный участок в 2015 году и на протяжении 5 лет также не выражала несогласия с расположением построек. Последующее предъявление иска о сносе всех строений и вырубке деревьев нельзя признать добросовестной реализацией своих прав, поскольку доказательств того, что как до момента приобретения земельного участка истцом, так и по прошествии 5 лет наступило существенное изменение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применении исключительной меры ответственности в виде сноса хозяйственных построек, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что с крыши сарая на участок истца падает снег, таким обстоятельством не являются, поскольку, как следует из материалов дела, расположение сарая и его конфигурация оставались неизменными, и кроме того, высота строения, сравнимая с высотой забора и его габариты не позволяют прийти к выводу о возможности образования значительных снежных масс вследствие их схода с крыши строения, не подвергавшегося изменению на протяжении нескольких десятилетий. Представленные в материалы дела фотографии снежных завалов между двумя жилыми домами (л.д. 103) отклоняются судебной коллегией, поскольку на указанной фотографии изображены не спорные хозяйственные постройки, а жилые дома, не являлось рассмотрение соответствия конфигурации и расположения применительно к участку истца. Запечатленный участок местности на данной фотографии не относится к предмету спора по данному делу, поскольку хозяйственные постройки расположены в ином месте, что следует из других фотографий из дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не отрицала, что спорные постройки возведены до приобретения земельного участка, и указание истца на то, что она приобретала участок зимой и не видела реального расположения построек отклоняются и расцениваются как избранная позиция по делу, поскольку высота хозяйственных построек позволяет их обнаружить при осмотре участка в том числе в связи с отсутствием листвы деревьев в зимнее время и хорошей видимостью строений на участке, а также исходя из длительного непредъявления истцом каких-либо претензий на протяжении 5 лет после приобретения участка. Несогласие истца с разведением ответчиком Тараевой Л.Г. кур на соседнем участке не может являться основанием для ограничения права ее владения, пользования и распоряжения, не противоречащим нормам земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доказательств, указывающих на наличие мусора на земельном участке истца, а также нарушения санитарных норм и правил вследствие расположения строения, указываемого истцом как надворный туалет, поскольку доказательств его использования в качестве такового истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Представленные в материалы дела сведения о состоянии здоровья истца, которые представлялись также на обозрение судебной коллегии, отклоняются как не имеющие правового значения в споре между собственниками и при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле исходя из предмета заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суду г. Самары от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка