Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченковой Тамары Яковлевны к Дердюк Игорю Ивановичу о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Амельченковой Тамары Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Амельченкова Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.01.2019 между ней и ИП Дердюк И.И. был заключен договор N АН01397. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Nordprof Grain Prestige, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 110 000 рублей. Амельченкова Т.Я. оплатила по договору указанную сумму, которая поименована в договоре как "предоплата". В момент заключения договора истица не могла оценить условия договора и необходимость его заключения, в связи с чем, полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. В момент заключения договора с тарифами исполнителя она ознакомлена не была, в связи с этим не предоставлено сведений из чего складывается сумма в размере 110 000 рублей. Кроме того, в приложении к договору "Чертеж конструкции" стоимость окон от завода была указана в размере 125 000 рублей, в графе "к оплате" указана сумма "85 000" рублей, а затем иная сумма - 110 000 рублей. Квитанции об оплате истице выдано не было. Согласно п. 1.3 договора, исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия. Однако, в гарантийном талоне не содержится такого рода сведений. Также, на сайте компании, указанном в договоре, в разделе сертификаты имеется сертификат на металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании Nordprof трехкамерные сроком действия с 01.02.2016 по 01.02.2019, в то время как договор с ответчиком был заключен 18.10.2019, то есть посте окончания срока действия сертификата. Таким образом, ответчик ввел Амельченкову Т.Я. в заблуждение относительно наличия действующего сертификата у подлежавших поставке окон.

До настоящего времени установка окон не осуществлена. По мнению истицы, ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истицы как потребителя: п. 2.4, согласно которому расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора. Данное положение нарушает ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Абзац 2 п. 3.1.1, согласно которому исполнитель не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных заказчиком самостоятельно или выполненных по заданию заказчика третьими лицами, нарушает права истицы, поскольку замеры при заключении договора проводились не самим исполнителем.

В этой связи, 08.06.2020 Амельченкова Т.Я. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 18.10.2019 и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор N АН01397 от 18 октября 2019 года, заключенный между ИП Дердюк И.И. (ИНН 251120496485) и Амельченковой Т.Я. Взыскать с ИП Дердюк И.И. (ИНН 251120496485) в пользу Амельченковой Т.Я. уплаченную по договору сумму в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования Амельченковой Т.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Амельченковой Т.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт повторно ссылается на доводы заявленного искового заявления, настаивает на том, что она не могла оценить условия договора и необходимость его заключения. Данный договор был заключен путем обмана и введения в заблуждение. Указывает, что произвела оплату по договору, однако, ей квитанция ответчиком выдана не была. Обращает также внимание на истечение срока действия сертификатов. До настоящего времени установка окон не произведена. Кроме того, ответчик включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно п. 2.4., абз. 2 п 3.1.1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ИП Дердюк И.И., выслушав представителя Амельченковой Т.Я. по доверенности Шульженко Ю.В., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 между Амельченковой Т.Я. как заказчиком и ИП Дердюк И.И. как исполнителем был заключен договор N АН01397, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Nordprof Grain Prestige, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с п. 1.5 договор исполнитель обязался доставить изделия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.7 договора в стоимость заказ входит установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 110 000 рублей, из которых 85% оплачивается наличными денежными средствами при заключении договора, а оставшиеся 15% - в течение 7 суток до доставки готовых изделий.

В силу п. 3.2.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок - 45 рабочих дней.

Доказательств, подтверждающих внесение предоплаты ответчику (платежных документов), истица в материалы дела не представила, ссылаясь на то, что произвела оплату в полном объеме наличными денежными средствами лицу, которое представилось специалистом ИП Дердюк И.И.

Кроме того, Амельченкова Т.Я. указала, что окна ей фактически не поставлены до настоящего времени и доказательств обратному ответчиком не представлено.

08.06.2020 Амельченкова Т.Я. направила ответчику заказной почтой претензию о расторжении договора от 18.10.2019 и о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амельченковой Т.Я., суд первой инстанции исходил из того, что Амельченковой Т.Я. не представлено доказательств того, что заключая оспариваемый договор N АН01397 от 18.10.2019, она заблуждалась относительно предмета, природы сделки, или иных ее существенных условий, либо действовала под влиянием обмана со стороны ИП Дердюк И.И. и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы по договору в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при этом указал, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих оплату суммы по договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по оспариваемому договору согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, что 18.10.2019 года между Амельченковой Т.Я. и ИП Дердюк И.И. заключен договор о выполнении работ, доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ.

В тексте самого договора указано, что Амельченковой Т.Я. внесена предоплата по договору в сумме 110 000 рублей (л.д.12).

08.06.2020 Амельченкова Т.Я. направила ответчику заказной почтой претензию о расторжении договора от 18.10.2019 и о возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик ИП Дердюк И.И. уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что в тексте договора от 18.10.2019 года имеются сведения о внесении Амельченковой Т.Я. в качестве предоплаты денежных средств по данному договору в сумме 110 000 рублей, а также, поскольку обязательства ИП Дердюк И.И. в рамках заключенного договора не исполнены, в гарантийном талоне отсутствуют сведения по эксплуатации, на момент заключения договора сертификат на металлопластиковые конструкции из ПВХ истек, истец в установленном в законом порядке отказалась от исполнения договора от 18.10.2019 по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, подав заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Амельченковой Т.Я. о взыскании с ИП Дердюк И.И. денежных средств в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с неисполнением ответчиком договора она претерпела нравственные страдания, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит правомерным определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., а оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом 50 000 руб., судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит 60 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3700 рублей.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Амельченковой Т.Я. о признании недействительным договора по мотиву заблуждения, обмана, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года - отменить в части отказа во взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Дердюк Игоря Ивановича в пользу Амельченковой Тамары Яковлевны денежные средства по договору в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на представителя размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Дердюк Игоря Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченковой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка