Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при участии прокурора Приморского края Прытковой М.В.,
при секретаре Борисенко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.М. к Владивостокской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Лукьяненко А.М., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Лукьяненко А.М., представителя истца Соколова А.Е., представителя ответчика Беловой Е.Г., и заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Лукьяненко А.М. обратился с иском к Владивостокской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности .... 30.09.2020 на основании приказа N 1171-К от 21.09.2020 уволен с занимаемой должности по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Вместе с тем, истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Поскольку сокращение должности в отделе ... не произошло, не изменилась и трудовая функция должностных лиц отдела. Имело место изменение основы правового положения должностных лиц и их статуса. В связи с чем, полагает, что оснований для его увольнения по сокращению штатов не имелось. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, вновь образованная должность .... В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ Владивостокской таможни от 21.09.2020 N 1171-К "Об увольнении А.М. Лукьяненко", восстановить его на службе в должности старшего ... с 01.10.2020, взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.
Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: фактически сокращение должности не произошло, кроме того, ему не были предложены все вакантные должности.
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока с решением суда также не согласился, подал апелляционное представление, указав, что Владивостокской таможней была нарушена процедура увольнения: Лукьяненко А.М. не предложены все имеющиеся вакантные должности в таможенном органе, в том числе и нижестоящие. В связи с чем, просит решение суда от 07.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и представления поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, в заключении полагал, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на них, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о госслужбе).
Пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 между Владивостокской таможней и Лукьяненко А.М. был заключен служебный контракт N в соответствии с которым истец был принят на должность ...
21.07.2020 Лукьяненко А.М. уведомлен об исключении его должности из штатного расписания Владивостокской таможни с 01.10.2020.
На основании приказа N 1171-к от 21.09.2020 с Лукьяненко А.М. расторгнут служебный контракт от 03.04.2012, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы с 30.09.2020. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, кроме того, он включен в кадровый резерв, что подтверждается приказом N 1312-к от 30.09.2020.
Суд первой инстанции, разрешая требования Лукьяненко А.М., пришел к выводу, что процедура увольнения в связи с сокращением должности гражданской службы была ответчиком соблюдена, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу истца денежного содержания, не имеется. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 31 Закона о госслужбе о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
При этом ч.5 ст. 31 Закона о госслужбе предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о госслужбе).
Из анализа указанных положений следует, что увольнение с гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе (сокращения должности гражданской службы в государственном органе) возможно только при условии, что гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, были предложены все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы, с учетом его квалификации и он от данных должностей отказался.
Согласно листу беседы от 01.09.2020 Лукьяненко А.М. для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы были предложены должности с учетом его уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности: ...
От предложенных должностей Лукьяненко А.М. отказался, дал пояснения, что на данный момент считает целесообразным подумать по поводу данных должностей.
При этом в отчете о наличии вакантных должностей в аппарате Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня на 01.09.2020, с которым истец был ознакомлен 01.09.2020, следует, что ... Кроме того в ... поста имелась одна вакансия .... Вместе с тем, сведений подтверждающих, что данные вакантные должности были предложены истцу, и он от них отказался, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что по уровню своей квалификации, специальности, направления подготовки, а также стажа работы, истец не мог занимать указанные должности.
Согласно листу беседы от 04.09.2020 Лукьяненко А.М. для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы были предложены должности с учетом его уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности: ...
От предложенных должностей Лукьяненко А.М. отказался.
При этом в отчете о наличии вакантных должностей ... на 04.09.2020, с которым истец был ознакомлен 04.09.2020, следует, что должности ... Кроме того в ... имелась одна вакансия .... Вместе с тем, сведений подтверждающих, что данные вакантные должности были предложены истцу, и он от них отказался, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что по уровню своей квалификации, специальности, направления подготовки, а также стажа работы, истец не мог занимать указанные должности.
Согласно листу беседы от 17.09.2020 Лукьяненко А.М. для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы были предложены должности с учетом его уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности: ...
От предложенных должностей Лукьяненко А.М. отказался.
При этом в отчете о наличии вакантных должностей в ... на 17.09.2020, с которым истец был ознакомлен 17.09.2020, следует, что должности ... В ... поста имелась одна вакансия .... Вместе с тем, сведений подтверждающих, что данные вакантные должности были предложены истцу, и он от них отказался, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что по уровню своей квалификации, специальности, направления подготовки, а также стажа работы, истец не мог занимать указанные должности.
Более того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание тот факт, что на 17.09.2020 в ... имелось две вакантные должности .... Согласно отчету от 17.09.2020 одна из должностей была предложена ФИО14 при этом вторая должность истцу не предлагалась, что прямо следует из листа ознакомления от 17.09.2020. Сведения о том, что данная должность не была вакантна, отсутствуют. При этом оснований полагать, что ответчик не должен был предлагать указанную должность истцу, поскольку он ей не соответствовал, не имеется, так как ранее: 01.09.2020 и 04.09.2020 должность в указанном отделе истцу предлагалась, с указанием на то, что истец указанной должности соответствует.
Указание истца в листе ознакомления от 17.09.2020 на то, что он отказывается от всех должностей государственной гражданской службы, не может быть расценено, как отказ истца абсолютно от всех вакантных должностей в ... Поскольку согласно указанному листу ознакомления все вакантные должности ему предложены не были, при этом в отчете о вакантных должностях, выражение воли истца на отказ от всех должностей отсутствует.
Таким образом, увольнение истца на основании приказа от 21.09.2020 N 1171-к произведено с нарушением порядка увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, предусмотренного положениями ст. 31 Закона о госслужбе, поскольку не исполнена обязанность в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить все имеющиеся вакантные должности гражданской службы.
Как следует из материалов дела, ответчик сократил гражданские должности ... в количестве 10 единиц и ввел 11 единиц должностей ... а также сокращены иные категории гражданских служащих с введением иных должностей со специальным званиями и без таковых. Между тем, работодателем не были предложены истцу все имеющиеся должности, в том числе и предложенные другим работникам.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Лукьяненко А.М., а выводы суда о законности увольнения истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Лукьяненко А.М. на основании приказа Владивостокской таможни от 21.09.2020 N 1171-к незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в прежней должности с 01.10.2020 с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 года по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии исходя из следующего расчета.
Согласно расчету, представленному Владивостокской таможней за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 размер, суммы, подлежащей выплате в счет вынужденного прогула, составляет 484304,37 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан верным, в ходе судебного заседания истец и его представитель согласились с представленным расчетом ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из указанной суммы надлежит вычесть выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении в размере 177767,68 рублей (л.д.81), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 306536,69 рублей (484304,37 - 177767,68).
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу Лукьяненко А.М. и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ Владивостокской таможни от 21 сентября 2020 г. N 1171-К "Об увольнении А.М. Лукьяненко".
Восстановить Лукьяненко Александра Михайловича на службе в должности ... с 01 октября 2020 года.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Лукьяненко А.М. денежное содержание за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021, включительно, в размере 306536,69 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
