Определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года №33-7104/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7104/2021







г. Екатеринбург


12.05.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Региональный финансовый центр" к Арзубовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021,
установил:
ООО "Региональный финансовый центр" обратилось в суд с иском к Арзубовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указано, что 21.04.2015 Арзубова Е.Н. обратилась с заявкой на получение микрозайма в сумме 14 000 руб. на срок 14 дней. В этот же день заемщику был предоставлен заем в указанной сумме. Подписав договор микрозайма, и получив денежные средства, Арзубова Е.Н. приняла на себя обязательства погасить сумму займа и выплатить начисленные проценты в определенный договором срок, а именно 05.05.2015. Однако эти обязательства на текущий момент не исполнены. Задолженность составляет 53 237,35 руб. В целях взыскания задолженности истец 07.05.2018 направил заявление о выдаче судебного приказа. 14.05.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 13.08.2018 на основании поступивших от должника возражений. Определение было получено истцом 14.12.2020. До этой даты истец не располагал информацией об отмене судебного приказа и был уверен, что судебный приказ находится на исполнении судебного пристава. 18.07.2018 было возбуждено исполнительное производство, о прекращении которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 истец не был извещен и узнал только в ходе личного визита к судебному приставу исполнителю 08.12.2020, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма б/н от 21.12.2014. При таких обстоятельствах, истец в порядке упрощенного производства просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 14 000 руб. по договору б/н от 21.04.2015, по процентам за период с 21.04.2015 по 14.12.2020 в сумме 24 922,35 руб., по начисленным пеням за период с 10.05.2015 по 14.12.2020 в сумме 14 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.
Ответчик Арзубова Е.Н. определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами получила, в установленный срок, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 40-41), согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 06.05.2015, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 07.05.2018 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования ООО "Региональный финансовый центр" к Арзубовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставлены без удовлетворения.
На основании поступившего от истца 05.02.2021 заявления, 12.02.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не дана оценка заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так как срок исковой давности по возврату ответчиком суммы займа начал течь с 06.05.2015 по 06.05.2018 (выходной день - воскресенье), заявление подано 07.05.2018 следующий рабочий день после выходного. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд не усматривает предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору микрозайма, при этом ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании такой задолженности отменен, в связи с чем судом верно определено, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2015 между ООО "Региональный финансовый центр" и Арзубовой Е.Н. заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил микрокредит на сумму 14 000 руб., сроком возврата до 05.05.2015, полная стоимость микрозайма 365% годовых (л.д. 14-16).
Ответчик Арзубова Е.Н. обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором микрозайма от 21.04.2015.
Свои обязательства по предоставлению Арзубовой Е.Н. денежных средств истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2015 (л.д. 18).
Ответчик Азубова Е.Н. в установленный договором срок, а именно до 05.05.2015 свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнила.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 21.12.2014 по основному долгу составляет 14 000 руб., по процентам за период с 21.04.2015 по 14.12.2020 24 922,35 руб., по процентам за период с 10.05.2015 по 14.12.2020 в сумме 14 315 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с указанным иском.
Ответчик Арзубова Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что по условиям договора микрозайма она должна была вернуть сумму займа вместе с процентами 05.05.2015, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 06.05.2015. В момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 07.05.2018 исковая давность по заявленным требованиям истекла.
Суд при разрешении заявления ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношение Арзубовой Е.Н., так и с настоящим иском истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным, поскольку как следует из иска и подтверждается заявлением истца (л.д. 7), за выдачей судебного приказа истец обратился 07.05.2018 (первый рабочий день после выходного 06.05.2018), то есть в пределах срока исковой давности, который был отменен мировым судьей судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.08.2018 (л.д. 9).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу вышеуказанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлинилась до шести месяцев (13.08.2018 + 6 мес.).
С учетом изложенного, поскольку по условиям договора микрозайма не предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (пунктом 6 договора микрозайма от 21.04.2015 предусмотрен один платеж 05.05.2015 в размере 15960 руб. - основной долг и проценты), истец вправе был обратиться в суд с указанным иском не позднее 13.02.2019, тогда как исковое заявление в суд подано 14.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов и пени, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, а также вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума N 2/1 от 28.02.1995.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка