Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О. и Федоровой Е.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1399/2020 по иску Донаса Василия Ивановича к Мурдиновой Зухре Глаждыновне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Донаса Василия Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец более 15 лет помогал пенсионерке С.А.Г.., содержал ее хозяйство, ремонтировал дом, делал крышу, строил сарай, делал забор и другое, вкладывал денежные средства, нанимая рабочих за свой счет. С.А.Г зарегистрировала по месту проживания истца в своем доме. Донас В.И. проживал в доме С.А.Г.., там находились его личные вещи и документы. С.А.Г. выдавала истца за своего племянника, доверяла ему, оформила на его имя доверенность. Также, в доме была зарегистрирована С.Л.В.., которая дочерью С.А.Г. не является. В паспорте С.А.Г. указано, что в 1955 году она заключила брак со С.Д.Д., а не с Виктором. В 2011 года С.Л.В. со своей знакомой увезли С.А.Г. к адвокату, чтобы снять истца с регистрации. Суд вынес решение о снятии истца с регистрационного учета, однако, решение суда истец не обжаловал. После снятия с регистрационного учета Донас В.И. продолжал жить со С.А.Г.., помогать ей, поскольку она сказала, что ? доля жилого дома и хозяйства достанется ему. Истцом было заключено соглашение с администрацией г. Иркутска о перераспределении земельных участков.
В (дата изъята) С.А.Г. при странных обстоятельствах умерла.
8 октября 2016 года истец обратился в ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" с просьбой провести проверку по факту проживания в доме С.А.Г. квартирантов, предупредив их, что в случае продажи дома истец разберет крышу, забор и т.д., потребует компенсацию.
11 февраля 2020 года было вынесено постановление, в котором указано, что сейчас собственником дома является Мурдинова З.Г., которая приобрела жилой дом у С.Л.В.
Донас В.И. просил суд признать сделку по продаже дома (номер изъят) по
<адрес изъят> недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года исковые требования Донаса В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Донас В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что С.Л.В. не является дочерью С.А.Г., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов наследственного дела у нотариуса Тимофеевой М.И. В свидетельстве о праве на наследство указано, что С.Л.В. вступила в наследство, состоящее из каркасно-насыпного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, свидетельства о праве на наследство на земельный участок нет.
Указывает, что Управлением Росреестра по Иркутской области в 2017 году вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого с пенсии по инвалидности Донаса В.И. удерживают штрафы. В постановлении указано, что Донас В.И. использует земельный участок путем огораживания единым забором и ограничения свободного доступа третьих лиц. Земельный участок продан в сентябре 2016 года.
Обращает внимание на указание в исковом заявлении на пояснения Мурдиновой З.Г., данных ею ст. УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" майору полиции Егорову В.А., о том, что она "не является добросовестным покупателем данного дома", про земельный участок не упомянуто. Об ответчике Мурзиновой З.Г. узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020, по месту регистрации Мурдинова З.Г. не проживает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Донаса В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При разрешении спора судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером (номер изъят) и земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) расположенными по адресу:
<адрес изъят>, являлась С.А.Г. которой на имя Донаса В.И. выдавались нотариальные доверенности 03.06.2004 и 28.06.2005 сроком на три года, на представление интересов в судебных, государственных органах, а также в Администрации города Иркутска БТИ и других органах по вопросу сбора документов для оформления ее земельного участка.
Согласно справке от 30.06.2019 с 22.03.2006 Донас В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.
(дата изъята) С.А.Г. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело (номер изъят). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес изъят>6 от 17.03.2014 наследником имущества Скоморохиной А.Г. является дочь Скоморохина Л.В.
19 сентября 2016 года между С.Л.В. и Мурдиновой З.Г., М.И.Г., М.И.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Согласно адресной справке N 1-1711 С.Л.В. умерла.
11 февраля 2020 года ст.УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Егоровым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступившего заявления Донаса В.И., о противоправных действиях С.А.Г. в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.А.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав, позволяющих обратиться за судебной защитой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку каких-либо прав на спорное имущество истец не имел и не имеет, стороной договора купли-продажи не является.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов наследственного дела у нотариуса Тимофеевой М.И. противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 03.06.2020, 09.07.2020 указанное ходатайство истцом не заявлялось.
Ссылка истца на то, что С.Л.В. не является дочерью С.А.Г, не подтверждена материалами дела, носит голословный характер. Также следует отметить, что факт наличия противоправных действий С.Л.В. проверен правоохранительными органами, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы о пояснениях Мурдиновой З.Г., данных в ходе ст. УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" майору полиции Егорову В.А., а также об использовании Донас В.И. земельного участка путем огораживания единым забором и ограничения свободного доступа третьих лиц, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку доказательств наличия законных прав истца на спорное имущество не представлено.
Оформление С.А.Г на имя истца доверенностей 03.06.2004, 28.06.2005, срок которых истек соответственно в 2007 и 2008 годах на представление интересов в судебных, государственных органах, а также в Администрации города Иркутска БТИ и других органах по вопросу сбора документов для оформления ее земельного участка, не влияет на выводы суда, не опровергают законность оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина
Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
