Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7104/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7104/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ООО с иностранными инвестициями "ФИО4" о возмещении расходов по устранению недостатков возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, где просил о возмещении застройщиком МКД по <адрес> стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии; стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива, <адрес>, принадлежащей истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере - ... рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, основывая свои требования на праве участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основанию неподсудности данному суду; разъяснено право на обращения с данным иском по месту жительства истца - Советский районный суд <адрес> или по месту нахождения ответчика - в Первореченский районный суд <адрес>.
ФИО1 в лице представителя подана частная жалоба, согласно которой просил определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определяя подсудность данного гражданского дела, истец руководствовался ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ в силу которых выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N и п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если ответственным является ИП его жительства, жительства или пребывания истца, заключение или исполнения договора. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, или иными актами и договорами, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества, в данном случае местом исполнения договора ответчиком, является - <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из приведенных материалов дела следует, что адресом ответчика является: <адрес>.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом жительства истца ФИО1 является: <адрес> которое относится к <адрес>, адресом ответчика ООО с иностранными инвестициями "ФИО5" является: <адрес>, который относится к <адрес>, и не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>. Местом заключения договора по месту расположения компании ответчика является: <адрес>. При этом, спора о праве на недвижимое имущество не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникших из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Иски, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу указанных положений закона иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора.
Поскольку объект долевого участия, в котором была передана истцу квартира расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, местом исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует считать указанный адрес, а потому в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на предъявление иска в данный районный суд.
При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020 отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1
Судья О.В. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка