Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7104/2020
03 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фондорко Е.П. - представителя Лобарева В.О. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.05.2020
по иску Лобарева Вячеслава Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскания страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Лобарев В.О. требования обосновал тем, что 08.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda VTX 1800 государственной регистрационный номер N под его управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", его гражданская ответственность как водителя мотоцикла Honda VTX 1800 - в СПАО "Ингосстрах".
09.09.2019 он подал заявление о выплате страхового возмещения.
27.09.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 166.700 руб., из которых 164.200 руб. страховое возмещение и 2.500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" N 535/18.10.19 от 18.10.2019 стоимость мотоцикла Honda VTX 1800 составила 463.400 руб., стоимость годных остатков - 116.400 руб. За экспертизу оплачено 8.000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного N У-20-6278/5010-007 от 26.02.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24.800 руб.
Истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение 158.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8.000 руб., за оформление доверенности 1.700 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф.
Лобарев В.О., третьи лица - АО "Тинькофф Страхование", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Представитель Лобарева В.О. Фондорко Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Лобарева В.О. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фондорко Е.П. - представитель Лобарева В.О. просит отменить решение принять новое решение по делу, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку суд не истребовал материалы у финансового уполномоченного, а вынес решение на основании копии экспертного заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" N У20-6278-3020-004, которая никем не подписана и заверена СПАО "Ингосстрах".
Критически оценивает указанное экспертное заключение. Указывает, что экспертом не запрошен административный материал, в заключении указаны повреждения, не относящиеся в рассматриваемому событию, из акта осмотра исключено сиденье заднее, не указаны каталожные номера на заменяемые запасные части, отсутствует информация от завода-изготовителя для разрешения вопроса о ремонте или замене топливного бака.
Полагает, что он обосновал проведение повторной судебной экспертизы.
Отказ в проведении судебной экспертизы, нарушают его права на судебную защиту.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лобарева В.О. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя страховщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственной регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО2. и принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Honda VTX 1800, государственной регистрационный номер N, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО (л.д. 38-39).
В результате ДТП транспортное средство Honda VTX 1800 получило повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Лобарева В.О., как владельца автотранспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020), гражданская ответственность ФИО2. - в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2019)
09.09.2019 Лобарев В.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164.200 руб., без учета износа составляет - 295.362,36 руб. (л.д. 88-89).
27.09.2019 Лобареву В.О. выплачено страховое возмещение в размере 166.700 руб., из которых - стоимость ремонта 164.200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 2.500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лобарев В.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1". Согласно заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 751.000 руб., стоимость транспортного средства на дату оценки (до повреждения в ДТП) - 463.400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 116.400 руб.
19.11.2019 Лобарев В.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" просил доплатить страховое возмещение в сумме 182.800 руб., возместить расходы по оценке ущерба в сумме 8.000 руб., выплатить неустойку за время просрочки.
Ответом страховщика от 27.11.2019 N в осуществлении доплаты отказано.
Лобарев В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 182.800 руб.
26.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению Лобарева В.О. принято решение N У-20-6278/5010-007. Названным решением требования Лобарева В.О. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобарева В.О. взыскано страховое возмещение в размере 24.800 руб.
Из решения следует, что в ходе рассмотрения обращения Лобарева В.О. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" N У-20-6278-3020-004 от 13.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343.043 руб., с учетом износа - 189.000 руб. С учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 164.200 руб., требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 24.800 руб. (189.000-164.200).
Копия заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" представлена в материалы дела страховщиком вместе с иными материалами выплатного дела.
03.03.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 24.800 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать указанное заключение ненадлежащим доказательством не имелось.
Указанное заключение составлено компетентным лицом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Экспертом изучен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра автотранспортного средства истца, составленные ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ3" и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1", фотоматериалы и др. Экспертом изучены обстоятельства ДТП, проведен анализ актов осмотра и фотографических материалов, установлены наличие и характер повреждений транспортного средства и возможность их получения при заявленных обстоятельствах ДТП. В результате исследования определен перечень и характер повреждений.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и ранее назначенная, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Обстоятельств, указанных в ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.
Доводы стороны истца о необходимости замены сиденья и его порчи в ДТП, о неремонтопригодности топливного бака, крыла переднего и заднего, рассмотрены судом первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и выводов эксперта ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
Возникновение дефектов сиденья в связи с эксплуатационным износом, а также возможность ремонта топливного бака и крыльев не опровергнута.
Доводы истца о неремонтопригодности крыльев не мотивированы.
Доводы истца об отсутствии технологии ремонта закрытых емкостей несостоятельны, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства показал, что топливный бак ранее подвергался ремонту. Как установлено, вновь образованное повреждение не имеет сквозного повреждения, не нарушена герметичность и целостность бака.
Само по себе мнение истца о неремонтнопригодности бака и крыльев не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы и, как указано выше, таким основанием не может являться и несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в больше размере, чем это определено экспертом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
То обстоятельство, что в материалы дела представлена копия Экспертного заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", заверенная ответчиком, не может повлечь признание этого заключения недопустимы доказательством.
В силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" между страховщиком и финансовым уполномоченным осуществляется электронное взаимодействие, через личный кабинет страховщика.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, копия заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" получена страховщиком от финансового уполномоченного в электронном виде.
Копия заключения представлена страховщиком в качестве материалов выплатного дела. Представленное заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" подписано электронной подписью эксперта ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" в материалах дела имеются результаты проверки электронной подписи (л.д. 128, 129).
Содержание представленной электронной копии заключения не противоречит с содержанием этого заключения, изложенного в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-6278/5010-007.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, при которых необходимо представить подлинные документы, по настоящему делу не установлены.
О подложности копии заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" суду не заявлялось, не представлено сведений о том, что копия заключения отлична от оригинала.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Лобарева В.О. - Фондорко Е.П. назначении судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Нормами ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
При установленных выше обстоятельствах, выплата страховщиком истцу денежных средств в сумме 189.000 руб., исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного свидетельствует об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для довзыскания страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
С учетом содержания ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 2, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из анализа которых следует, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Фондорко Е.П. - представителя Лобарева В.О. о назначении судебной товароведческой экспертизы отказать.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.05.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобарева В.О. Фондорко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
