Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7104/2020, 33-808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-808/2021
Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.
при секретаре Никифоровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочарян Г. Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1110/2020 по иску Егорова С. А. к Кочарян Г. Э. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Кочарян Г.Э. - Решетова М.В., возражения Егорова С.А. и его представителя Кутьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.А. обратился во Всеволожский городской суд к Кочарян Г.Э. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом от 21 июня 2018 года.
В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчику Кочарян Г.Э. принадлежит <адрес> указанном доме.
В конце 2018 года в <адрес> данного МКД были осуществлены строительные работы по частичному демонтажу перегородок, демонтажу подоконного блока, устройству дверного проема и устройству железобетонного крыльца, направленные на устройство в указанной квартире торгового помещения, которые могли производится только на основании решения общего собрания собственников. Собственники помещений МКД о проведении общего собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, что согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность принятого упомянутым собранием решения, так как в силу прямого указания закона (части 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, при которых происходит изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников расположенных в этом доме помещений.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 21 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе Кочарян Г.Э. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В жалобе указала, что в решении не указаны обстоятельства несостоявшегося собрания, а также отсутствуют ссылки на кворум и бюллетени для голосования. Считает, что решение суда вынесено по формальным основаниям, без выяснения и исследования всех обстоятельств дела, которые, в свою очередь, должны быть отражены в решении.
При рассмотрении дела суд не применил положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ, несмотря на то, что принятым решением общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца, решение принято квалифицированным большинством голосов и убытков истцу не причинило.
Полагает, что отсутствуют нарушения, влекущие признание решения общего собрания недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
По данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома, был ли поставлен указанный вопрос на голосование, получено ли согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.
Следовательно, демонтаж оконного проема является реконструкцией, ведет к уменьшению размера общего имущества и возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21 июня 2018 года, инициатором проведения которого выступала Кочарян Г.Э., администрацией муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято решения N 2121/01-12 от 5 сентября 2018 года о переводе <адрес> нежилое помещение для его функционирования в качестве продовольственного объекта.
Проведение в квартире ответчика работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленным проектом подтверждены актом администрации муниципальное образование "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2018 года.
Из акта о завершенной перепланировке и переустройстве жилого помещения от 25 декабря 2018 года следует, что в отношении принадлежащей ответчику <адрес> МКД выполнены частичный демонтаж существующих перегородок, демонтаж подоконного блока (фасадной стены), монтаж новых перегородок, устройство дверного проема на месте окна, закладка дверного проема на лестничную клетку, выполнение конструкций крыльца согласно проекту.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания в повестку дня был снесен вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником <адрес>, а именно: устройство отдельного входа из оконных проемов в фасадной стене здания, обустройство крыльца и пешеходной дорожки, изменение режима использования земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что решение принято квалифицированным большинством.
Вместе с тем, согласно требований закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для проведения реконструкции необходимо получение согласия всех собственников МКД именно на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Из содержащихся в ГИС ЖКХ сведений следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11791, 4 кв. м, жилая - 8212,5 кв. м, что соответствует площадям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л. д.243-244, т.3) и ответе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (л.д.269-270, т.3).
Как следует из представленной филиалом кадастровой палаты таблицы площадей помещений с зарегистрированными правами собственности в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, по состоянию на 21 июня 2018 года право собственности зарегистрировано на помещения площадью более 7 000 кв. метров (л.д.271-275, т.3).
Из копии протокола общего собрания, поступившей в суд из Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> (л. д. 18, т.4) усматривается, что в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 5972 кв. метров.
При этом допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей собственники помещений МКД пояснили, что уведомлений о проведении собрания не получали, в голосовании участия не принимали, подписи в решениях им не принадлежат.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 21 июня 2018 года, принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Суду не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные ответчиком работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм ст. 56 ГПК РФ наличие волеизъявления каждого собственника при принятии решения, а также доказательства наличия права собственности проголосовавшего лица на жилое помещение в данном многоквартирном доме должен представить ответчик, проводивший оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка Кочарян Г.Э. в апелляционной жалобе на положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание в связи с ничтожностью решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочарян Г.Э. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
