Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7104/2020, 33-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-14/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Н.И. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Беликова Н.И. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Беликова Н.И. 412 100 руб., в том числе: 147 400 руб. - страховая выплата, 4 000 руб. - расходы за составление отчета, 150 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 75 700 руб. - штраф, 20 000 руб. - судебные расходы.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Беликова Н.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 6 314 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 05.08.2019 в г. Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA YARIS", под ее управлением и "Шевроле Нива", под управлением КАГ, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственность обоих участников была застрахована в АО "ГСК "Югория". Виновным в произошедшем являлся водитель КАГ Однако сотрудниками ГИБДД она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району СОА от 05.08.2019 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беликовой Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25.12.2019 она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. 13.01.2020 ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не предоставила свой автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и поскольку на момент осмотра повреждения на автомобиле отсутствуют, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 13.02.2020 она обратилась с претензией, в удовлетворении которой немотивированно отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 01.06.2020 в удовлетворении ее требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Она не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку юридически ее виновность в дорожно-транспортном происшествии была полностью исключена только на основании решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019, после чего она обратилась в страховую компанию. 07.08.2019 ее поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом МВВ, к которому она обратилась для фиксации повреждений на автомобиле. В акте осмотра транспортного средства эксперт зафиксировал все повреждения ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2019. Согласно экспертному заключению от 26.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA YARIS" с учетом износа запасных частей составила 147 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. Ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы ее транспортного средства. Автомобиль виновника КАГ ранее осматривался специалистами АО "ГСК "Югория". Она предоставила сотрудникам ответчика на USB-флеш-накопителе цветные фотографии ее поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть у ответчика имеются все необходимые документы, для установления наличия страхового случая по ее заявлению. Размер убытков можно было определить, организовав проведение независимой технической экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 147 400 руб., за услуги оценщика 4 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства произвести ей страховую выплату включительно, размер которой на день составления иска, составил 235 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за услуги адвоката в общей сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, АО "ГСК "Югория" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 21.05.2020, экспертное заключение (номер) от 26.11.2019, составленное ИП МВВ, выполнено с нарушением Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку по предоставленным фотоматералам в экспертном заключении ИП МВВ определить технологии и методы восстановительного ремонта, величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным в связи с недостаточным количеством информации для достоверного определения ремонтных воздействий. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт, осуществленный до осмотра АО "ГСК "Югория" и (или) проведения независимой технической экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 в удовлетворении требований Беликовой Н.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Считает, что судом не оценены выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", а также не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Судом в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не были истребованы материалы у финансового уполномоченного. При этом судом не было принято экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" ввиду отсутствия подписи эксперта, однако данное заключение и решение уполномоченного по правам потребителей было направлено в страховую компанию через личный кабинет финансового уполномоченного без досылки бумажного экземпляра. Все запросы и решение подписаны финансовым уполномоченным электронной цифровой подписью, сертификат действителен до 24.02.2021, данные доказательства были предоставлены в суд в том же виде и формате, в котором поступали в страховую компанию. Выводы из экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" содержатся в тексте решения финансового уполномоченного, однако суд данным доказательствам надлежащей оценки, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не учел требования абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного заседания вопрос о предоставлении экспертного заключения в бумажном экземпляре с подписями эксперта судом не ставился. Взысканная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 в г. Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA YARIS", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и под управлением Беликовой Н.И. и "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и под управлением КАГ, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих водителей на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Изначально сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Советскому району признали истца виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2019, в связи с чем, истец не была признана потерпевшей в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение было выплачено КАГ
Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 виновность истца Беликовой Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии исключена полностью. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беликовой Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вины Беликовой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, установлена вина КАГ Этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
Из материалов дела следует, что истец после вступления в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" 25.12.2019 с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр автотранспортного средства истца, зафиксировал в акте осмотра, что повреждения автотранспортного средства отсутствуют (л.д. 133, т. 1).
Письмом от 13.01.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (л.д. 137, т. 1).
Истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что к указанному моменту автотранспортное средство было отремонтировано, однако объем и характер повреждений ее автомобиля, а равно размер ущерба были установлены 07.08.2019 при осмотре поврежденного автомобиля экспертом МВВ и согласно экспертному заключению (номер) от 26.11.2019. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA YARIS", государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа запасных частей составляет 147 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2019.
Решением Службы финансового уполномоченного N (номер) от 01.06.2020 в удовлетворении требований Беликовой Н.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществление страхового возмещения было отказано.
Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что на основании исследования N У-20-58106/3020-004 от 21.05.2020, проведенного по инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", эксперт-техник КАС пришел к выводу:
1. Экспертное заключение (номер) от 26.11.2019, составленное ИП МВВ, выполнено с нарушениями П. 1.1, П. 1.4, П. 1.6, Глава 2, П.З.6.4., Приложение 1. "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
2. По предоставленным фотоматериалам в экспертном заключении ИП МВВ (номер) от 26.11.2019, определить технологии и методы восстановительного ремонта, величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным в связи с недостаточным количеством информации для достоверного определения ремонтных воздействий (л.д. 29-30, т. 1).
Из текста решения финансового уполномоченного следует также, что вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" финансовым уполномоченным не разрешался.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из приведенного нормативного положения следует, что право страховой компании отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Страховщик должен был предпринять попытку достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку организация необходимой экспертизы является его обязанностью.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой случай имел место, вина истца в дорожно-транспортном происшествии была исключена вступившим в законную силу судебным постановлением и в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие вины истца Беликовой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, и напротив, наличие вины второго участника КАГ
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об оценке заключения эксперта-техника КАС, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы о данной экспертизе содержатся в тексте решения финансового уполномоченного.
Однако указанный отдельный вывод суда не повлиял на правильность итогового вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При рассмотрении настоящего дела суду следовало оценить, какое экспертное исследование было организовано финансовым уполномоченным: в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в соответствии с Единой методикой либо исследование для определения достоверности и допустимости заключения, подготовленного по поручению истца экспертом МВВ (номер) от 26.11.2019.
Как видно, из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, им было организовано исследование в целях определения соответствия экспертного заключения МВВ (номер) от 26.11.2019 требованиям Единой методики. Таким образом, вопрос о действительном размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, остался не выясненным финансовым уполномоченным.
Не выяснено это обстоятельство и судом при разрешении настоящего дела.
Разрешая спор и принимая за основу заключение эксперта МВВ, суд первой инстанции имеющееся противоречие между двумя заключениями не устранил, каких-либо самостоятельных суждений относительно соответствия или несоответствия Единой методике представленного стороной истца заключения МВВ не сделал, дополнительные доказательства для устранения противоречий сторонам представить не предлагал.
В такой ситуации судом первой инстанции на обсуждение сторон должен был быть поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы. Однако из материалов дела видно, что данный вопрос судом на обсуждение не ставился.
По указанным основаниям, учитывая, что заключение эксперта МВВ выполнено с нарушением требований Единой методики (обратное никем не доказано), а ответчик уклонился от определения размера ущерба после обращения истца с заявлением о наступлении страхового возмещения, вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции и определением от 01.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ДГН
Согласно выводам экспертного заключения ИП ДГН, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля "TOYOTA YARIS", государственный регистрационный знак (номер), по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа заменяемых деталей составит 186 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 138 100 руб.
Стороны по настоящему делу заблаговременно уведомлены о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, им разъяснено право ознакомиться с заключением эксперта, однако к началу судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо возражений от спорящих сторон относительно выводов эксперта ИП ДГН не поступило.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимым по настоящему делу являлось установление размера ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в точном соответствии с положениями Единой методики, это юридически значимое обстоятельство установлено экспертным заключением, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения, присужденная сумма подлежит уменьшению со 147 400 руб. до 138 100 руб., соответственно, подлежит уменьшению сумма присужденного штрафа с 75 700 руб. до 69 050 руб., общая сумма взыскания с 412 100 руб. до 396 150 руб.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 160 дней, общая сумма неустойки составляет 235 840 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено ко взысканию 150 000 руб. за период с 30.01.2020 до 08.07.2020.
С учетом изменения размера невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за тот же период составит 220 960 руб. (138 100 руб. х 1% х 160 дней).
У судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера ущерба и снижения присужденной истцу суммы в размере 150 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны страховщика, учитывает необходимость неоднократного обращения истца с претензиями о выплате страхового возмещения. При этом приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что присужденная сумма неустойки превышает размер страховой выплаты, отклоняется. Само по себе то обстоятельство, что присужденный размер неустойки оказался выше размера страхового возмещения, не дает оснований для уменьшения неустойки. Присужденный размер неустойки учитывает длительность нарушения права истца, необходимость неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке, и по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о присуждении неустойки до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В данной части выводы суда противоречат п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вывод в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу Беликовой Н.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате не учитывает как законодательное ограничение максимального размера неустойки, так и снижение суммы неустойки, начисленной за период 30.01.2020 до 08.07.2020, и ее присуждение в твердой денежной сумме.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. Истец, в случае задержки выплаты страхового возмещения, не лишена возможности просить о взыскании финансовой санкции с указанием конкретного периода и конкретной суммы.
Выводы суда первой инстанции в части присуждения компенсации морального вреда, расходов в жалобе не оспариваются. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
В связи с изменением размера присужденной суммы подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия отмечает, что расчет произведен судом неверно, с ответчика должно быть взыскано 6 421 руб. (6121 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией должен быть разрешен вопрос по оплате экспертизы, проведенной ИП ДГН Согласно представленному экспертом ходатайству размер расходов на проведение экспертизы составил 10 000 руб.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, исходит из следующего.
Бремя доказывания по гражданским делам лежит на спорящих сторонах (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу истец должна была представить заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, выполненное в соответствии с Единой методикой. Ответчик изначально должен был организовать и провести экспертизу, представить суду сведения о размере необходимых расходов в соответствии с Единой методикой. В процессе судебного разбирательства стороны могли высказывать возражения относительно доказательств противоположной стороны, однако свое бремя доказывания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выполнили.
При обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу экспертизы, обе спорящие стороны представили суду письменные пояснения, согласно которым фактически признали необходимость проведения по данному делу экспертизы, однако от заявления ходатайства уклонились, переложив свое бремя доказывания на суд, указав, что оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда. Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует возложение расходов по проведению экспертизы на обе спорящие стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,86%, с истца в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ДГН подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 614 руб., с ответчика - 9 386 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 09 сентября 2020 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию, уменьшив размер присужденных: страховой выплаты со 147 400 руб. до 138 100 руб., штрафа с 75 700 руб. до 69 050 руб., общей суммы взыскания с 412 100 руб. до 396 150 руб.
Решение Советского районного суда от 09 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Беликова Н.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение Советского районного суда от 09 сентября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственной пошлины изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с 6 314 руб. до 6 421 руб.
В остальной части решение Советского районного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ДГН расходы по проведению экспертизы в размере 9 386 руб.
Взыскать с Беликова Н.И. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ДГН расходы по проведению экспертизы в размере 614 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
