Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Раковского В.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Буланова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Малько Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Буланову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки
установила:
Малько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Буланову В.А. о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный 13 марта 2017 года между ним и ответчиком, с ответчика взыскана стоимость товара 13990 руб., неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно в сумме 5174,30 руб. Решение суда фактически исполнено 06 марта 2019 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 52182,70 руб.
Просил суд взыскать с ИП Буланова В.А. в свою пользу неустойку в размере 52182,70 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2019 года с ответчика в пользу Малько Д.В. взыскана неустойка в размере 7000 рублей, с которым не согласен ответчик ИП Буланов В.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малько Д.В. (представил возражения на апелляционную жалобу), ответчик ИП Буланов В.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сайфулина Р.Я. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Малько Д.В. к ИП Буланову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи аппарата Люкссталь мастер 20 л, заключенный 13 марта 2017 года между Малько Д.В. и ИП Булановым В.А., взыскать с ИП Буланова В.А. в пользу Малько Д.В. стоимость товара 13990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, рассчитанную с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5174,30 руб., штраф 10083,15 руб., всего 30249,45 руб. Также с ИП Буланова В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Оренбург" в размере 766,57 руб.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 26 февраля 2018 года фактически исполнено ответчиком 06 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2019 года N 423566.
Установив, что решение суда фактически исполнено 06 марта 2019 года, суд, исчислив неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 52182,70 рублей на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал ее с ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 7000 рублей.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от договора купли-продажи связан с недостатками проданного ему товара, что подтверждается исковым заявлением Малько Д.В, поданным мировому судье, протоколом отдельного процессуального действия по гражданскому делу от 30.01.2018 года, в котором представитель ответчика -адвокат Кеидия К.З. подтвердил, что в товара имеется производственный недостаток.
Суд правильно установил правоотношения сторон, применил материальный и процессуальный закон, доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
