Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года №33-7104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-7104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жильцовой Е.В. по доверенности Халатяна Р.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить частично:
Взыскать с Жильцовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2015 в размере 648782,60 руб. (в том числе 502878,97 руб. основной долг, 95903,63 руб. проценты, 50000 руб. неустойка), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16400 рублей, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 986000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Жильцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 719 981,23 рублей, в том числе 502 878,97 рублей - основной долг, 95 903,63 рублей - проценты, 121 198,63 рублей - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2015 года выпуска по начальной продажной цене 986 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 763 000 рублей на срок до 21 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых. С целью обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог банку. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности по состоянию на 1 декабря 2017 года составил 719 981,23 рублей.
В отзыве на иск представитель ответчика указал, что кредитный договор заключался Жильцовой Е.В. по просьбе Бобровской О.В., которая и забирала автомобиль из салона; в настоящее время в отношении Бобровской О.В. возбуждено уголовное дело, по которому Жильцова Е.В. признана потерпевшей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Жильцовой Е.В. по доверенности Халатян Р.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Жильцовой Е.В. кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись Жильцовой Е.В., проставленная на кредитном договоре.
Следовательно, Жильцова Е.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что ответчик распорядилась приобретенным на кредитные средства имуществом, передав его во владение третьему лицу, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.
Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Жильцовой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, суд обоснованно в силу ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность с Жильцовой Е.В., как с заемщика по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение действиями Бобровской О.В., в отношении которой по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, Жильцова Е.В. признана потерпевшей, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку стороной кредитного договора являлась именно Жильцова Е.В. и она должна нести гражданско-правовую ответственность перед Банком за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцовой Е.В. по доверенности Халатяна Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка