Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-7104/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-41/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
27 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб" в лице директора Губаря В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 г. об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Квашниной М.А. удовлетворить частично.
Установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу<.......>, принадлежащего на праве собственности ООО "Тюменьтехснаб", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к нежилому строению, расположенному по адресу: г. <.......>, на условиях разработанного сторонами проекта соглашения маршрута и прохода и определения платы за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Тюменьтехснаб" - ЧудиновскихИ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Квашниной М.А. и третьего лица ООО "Тюменьснабкомплект" - Шуфлинского В.Э., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Квашнина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб" (далее - ООО "Тюменьтехснаб") (с учетом уточнений) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, для обеспечения проезда и стоянки транспорта, эксплуатации и обслуживания газовой сети и блочной котельной, прохода лиц, обеспечивающих эксплуатацию нежилого строения по <.......> возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, с установлением ежегодной платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком в сумме 6000руб. за календарный год. Исковые требования мотивированы тем, что истец Квашнина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Ответчик ООО "Тюменьтехснаб" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 184 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Земельные участки имеют общую границу. На земельном участке истца расположено нежилое строение, которое используется для хозяйственных и иных целей, проход и проезд к которому возможен только через земельный участок ответчика. Нежилое строение присоединено к газовым сетям, которые проходят через земельный участок ответчика. Также на земельном участке ответчика расположена блочная котельная, посредством которой отапливается нежилое строение истца. Блочная котельная и газовые сети являются собственностью супруга истца и являются совместной собственностью. Ранее оба участка являлись одним целым, а нежилое помещение, расположенное на участке истца, строилось с учетом целостности земельного участка, который позднее был разделен на два земельных участка и в дальнейшем продан супругом истца. Между истцом и ответчиком с 2007 г. была достигнута устная договоренность по пользованию земельным участком, но, обратившись в декабре 2016 г. с просьбой узаконить сложившиеся взаимоотношения по пользованию земельным участком для обеспечения прохода и проезда других лиц, ответа не последовало. Так как проезд транспорта и проход к нежилому помещению истца минуя земельный участок ответчика невозможен, истец просила об установлении сервитута.
Истец Квашнина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шуфлинский В.Э., являющийся также представителем третьего лица ООО "Тюменьснабкомплект", в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие разработать с ответчиком проект соглашения об установлении сервитута.
Представитель ответчика ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменьтехснаб" в лице представителя Губаря В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что экспертное заключение <.......> от 24 июня 2019 г. является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было указано наименование экспертизы, что привело к проведению не той экспертизы, которую назначил суд; экспертом нарушены установленные судом сроки проведения экспертизы; экспертизу проводило лицо, не имеющее каких-либо специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, так как согласно представленным документам об образовании эксперт обладала познаниями только в сфере строительства; в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени проведении экспертизы сторона ответчика не была уведомлена надлежащим образом; судом не выполнены требования, предусмотренные в абзаце 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как следовало наложить штраф на экспертное учреждение. Указывает, что истец своими действиями при реконструкции строения допустил отсутствие возможности прохода и проезда к своему земельному участку с целью использования в дальнейшем чужого земельного участка. Ссылается на то, что истец не является собственником котельной и газопровода, в связи с чем требования истца о предоставлении прохода и проезда для эксплуатации газопровода и котельной являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку суд отправил стороны к самостоятельному решению вопроса. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Истцом Квашниной М.А. и третьим лицом ООО "Тюменьснабкомплект" в лице представителя Шуфлинского В.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец КвашнинаМ.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2000 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 5-7, 18).
Также истцу Квашниной М.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 9 октября 1998 г., акта приема-передачи от 12 октября 1998 г., распоряжения администрации города Тюмени <.......> от 19 января 2004 г. принадлежит нежилое строение, площадью 1365,7 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.17).
Ответчик ООО "Тюменьтехснаб" на основании договора купли-продажи <.......> от 22 июня 1999 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1814 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.9-11, 197).
В ходе производства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования (далее - ТЭБЦ ФГБОУ ВО) "Тюменский индустриальный университет".
Согласно выводам эксперта ТЭБЦ ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" от 11 августа 2017 г. у истца не имеются иные возможности для обеспечения проезда и стоянки транспорта, связанного с обеспечением хозяйственной и эксплуатационной деятельности строения, для обеспечения прохода лиц, обеспечивающих жизнедеятельность строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> и для обеспечения обслуживания газовых сетей и газовой котельной, кроме как установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>. Для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей, обеспечения хозяйственной и эксплуатационной деятельности к объекту недвижимости Квашниной М.А., расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> необходимо установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. Расчет стоимости сервитута составляет 45949 руб. 70 коп. в год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Квашниной М.А. об установлении сервитута, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства необходимости сервитута, в связи с чем суд пришел к выводу что вариант установления сервитута возможен на условиях разработанного сторонами проекта соглашения маршрута и прохода и определения платы за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, сервитут может быть установлен в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой экспертом была установлена необходимость установления сервитута в целях использования истцом принадлежащего ей земельного участка.
Однако, как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, по существу экспертом не были даны ответы на вопросы, необходимые к разрешению при рассмотрении требований об установлении сервитута, в частности, не были определены границы обременяемой сервитутом части земельного участка.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, на основании ходатайства представителя истца Квашниной М.А. - Шуфлинского В.Э. судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т".
Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т" <.......> от 4 февраля 2020 г. сложившаяся застройка не позволяет обустроить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <.......> и строению, расположенному на нем, минуя земельный участок с кадастровым номером <.......>. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Варианты установления сервитута отображены на Плане <.......>. Координаты характерных точек вычислены и сведены в таблицу <.......>. Вариант подразумевает установление сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером <.......> для проезда транспорта (фуры для выгрузки и загрузки товара), стоянки транспорта в ночное и дневное время, прохода работников в помещение склада и офиса. С целью сохранения исторически сложившегося и разрешенного использования нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, как производственная база. Ежегодная соразмерная плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером <.......> будет составлять 90472 руб. (т.2, л.д.51-118).
В связи с тем, что перед экспертом был поставлен вопрос о вариантах установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца, а экспертом дан вопрос об установлении на земельный участок ответчика сервитута в целях сохранения исторически сложившегося и разрешенного использования нежилого строения, то есть не дан ответ на поставленный судом вопрос, по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т" от 24 июля 2020 г. вариант установления сервитута отображен в Плане 4. Координаты поворотных точек вычислены и сведены в таблицу 4. Вариант подразумевает установление сервитута на площадь 457 кв.м из 1814 кв.м общей площади земельного участка с кадастровым номером <.......> для проезда транспорта и прохода сотрудников в помещение склада и офиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Назначенная в ходе апелляционного производства по ходатайству истца судебная комплексная экспертиза с учетом дополнительной судебной экспертизы подтвердила обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования, относительно отсутствия иного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" не могут быть приняты в обоснование отказа истцу в заявленных требованиях об установлении сервитута.
Также вследствие установления по результатам проведенных судебных экспертиз обстоятельств необходимости обременения земельного участка ответчика сервитутом в целях прохода и проезда к земельному участку истца, не могут быть приняты в обоснование отказа в иске доводы апелляционной жалобы относительно застройки истцом земельного участка, а также отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на котельную и газопровод.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 г. ООО "Тюменьтехснаб" было отказано в иске к ООО "Тюменьснабкомплект" о признании газопровода с блочной котельной самовольными постройками и обязании снести сооружение (т.1, л.д.156-162).
При этом, с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отослал стороны по существу к самостоятельному решению спора относительно условий установления сервитута, судебная коллегия соглашается.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд вправе в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
При установлении сервитута вопрос о плате за него судом первой инстанции не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос определения соразмерной платы за сервитут возможно разрешить путем обращения сторонами к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Согласно заключению эксперта, полученному в ходе апелляционного производства по делу, экспертом определена часть земельного участка, обременяемого сервитутом в целях прохода и проезда к земельному участку истца, размер ежегодной платы за сервитут в сумме 90472 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства местоположения обременяемой сервитутом части земельного участка площадью 457 кв.м, указанного в таблице 4, и размера платы за установление сервитута представленное заключение эксперта ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т" с учетом дополнительного экспертного заключения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование, полные ответы на поставленные вопросы.
С учетом выводов судебной экспертизы, в которой стоимость сервитута исчислена исходя из срока 49 лет, судебная коллегия не находит правовых оснований для установления бессрочного сервитута и полагает необходимым установить сервитут на срок 49 лет с ежегодным размером платы - 90472 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению, принимая во внимание установление сервитута только на часть земельного участка площадью 457кв.м, при общей площади земельного участка в размере 1814 кв.м, и только в целях прохода и проезда к земельному участку истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
В силу вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением при применении норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части установления сервитута на основании разработанного сторонами проекта соглашения маршрута и прохода и определения платы за сервитут на основании Закона об оценочной деятельности с принятием в указанной части нового решения об определении координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, установлении срока сервитута, установлении платы за сервитут, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2019г. отменить в части установления сервитута на основании разработанного сторонами проекта соглашения маршрута и прохода и определения платы за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с принятием в указанной части нового решения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с установлением координат части земельного участка, обремененной сервитутом, срока сервитута и ежегодной платы в размере 90472 руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Квашниной М.А. удовлетворить частично.
Установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб", площадью 457кв.м, в координатах:
N
Координаты
Х
У
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
на срок 49 лет, для проезда транспорта и прохода работников в помещение склада и офиса к земельному участку с кадастровым номером <.......> площадью 953кв.м, расположенному по адресу<.......>
Установить ежегодную плату за сервитут в размере 90 472 руб., подлежащую уплате Квашниной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб".
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
