Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-7103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года апелляционную жалобу Мустафьевой А. И. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1864/2021 по иску Мустафаевой А. И. к Нечаеву Д. А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Мустафаевой А.И., представителя истца - адвоката Кузнецова А.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нечаева Д.А. - Бруханского Д.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева А.И. обратилась в суд с иском к Нечаеву Д.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 144 749 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 103 500 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 690 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывала на то, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле, г.р.з. N..., автомобиля ПАЗ, г.р.з. N..., и автомобиля Ниссан, г.р.з. N..., под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению N... от 13.11.2020 стоимость автомобиля Шевроле на дату ДТП составляла 544749 руб. После ДТП истец понесла расход по хранению автомобиля в течение 23 месяцев в размере 4500 руб. в месяц на общую сумму 103500 руб. Также, истец понесла расходы, связанные с заключением договора аренды автомобиля с водителем для перевозки племянников, страдающих рядом хронических заболеваний, которое ранее пользовались автомобилем истца. Стоимость автомобиля по договору аренды за месяц составила 30000 руб. За 23 месяца по договору аренды истец оплатила 690000 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мустафаева А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика затраты понесенные истцом по договору хранения транспортного средства в размере 103 000 руб., расходы по договору аренды в размер 690 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик Нечаев Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Мустафаева А.И. является собственником автомобиля Шевроле, г.р.з. N....

28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле, г.р.з. N... автомобиля ПАЗ, г.р.з. N..., и автомобиля Ниссан, г.р.з. N..., под управлением ответчика Нечаева Д.А.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года Нечаев Д.А., управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. N..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ без учёта дорожных и погодных условий избрал скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил занос, не выдержал необходимый боковой интервал относительно середины проезжей части, пересёк горизонтальную линию дорожной разметки, что запрещено, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ПАЗ, г.р.з. N..., и автомобилю Шевроле, г.р.з. N..., следовавших во встречном направлении по правой полосе. Вину Нечаев Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 13.11.2020 ООО "ЭКЦ "Асессор" стоимость автомобиля Шевроле, г.р.з. О516НВ178, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 544749 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 907600 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99937,47 руб. (л.д. 108- 109 том 1).

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...-о/21 от 22.09.2021 ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. N..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2018, на дату ДТП составляет 1488600 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 423800 руб., Стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, восстановительные ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 75600 руб. (л.д. 85-116 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что сумма ущерба, причинного автомобилю истца, составляет 348200 руб., учитывая, что в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что покрывает причинённый истцу ущерб, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинного автомобилю, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля в размере 103500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не доказан факт исполнения договора хранения имущества от 10.12.2018 на заявленную сумму, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере 690 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2018 года не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда о том, что понесенные истцом расходы по хранению поврежденного транспортного средства и за аренду автомобиля не находятся в причинно-следственной связи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях хранения повреждённого автомобиля Шевроле, г.р.з. N..., между ИП ФИО и истцом был заключен договор хранения имущества от 10.12.2018. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 4500 руб. в месяц.

Как показала в суде первой инстанции свидетель ФИО, приходящаяся истцу сестрой, действительно между свидетелем и истцом был заключён договор хранения, сначала машину хранили в гараже, принадлежащем её подруге, с которой она договорилась, по адресу: <адрес>, потом машину забрали на экспертизу по уголовному делу и в дальнейшем хранили там.

Документов, подтверждающих факт передачи истцом ФИО автомобиля Шевроле, г.р.з. N..., для хранение по адресу: <адрес>, а также документов, подтверждающих факт возврата истцу автомобиля, материалы дела не содержат.

Из расписки о получении денежных средств по договору хранения от 10.12.2018 не представляется возможным установить сумму переданных за хранение денежных средств в период с 12.12.2018 по 12.10.2020.

При этом в материалы дела представлена расписка от 13.11.2018, согласно которой ФИО взял на хранение автомобиль Шевроле, г.р.з. N..., принадлежащий истцу, который будет храниться по адресу: <адрес> <адрес>. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль Шевроле, г.р.з. N..., хранился на улице на принадлежащем отцу истца земельном участке по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств исполнение договора хранения имущества от 10.12.2018 на заявленную сумму, как не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018 и от 01.11.2019, заключённые между ФИО и истцом, из которых следует, что истцу был предоставлены в аренду автомобиль с услугой по его управлению и технической эксплуатацией.

Как показал свидетель ФИО, приходящийся истцу братом, в октябре 2018г. истец попросила его возить племянников, которые также являются его родственниками, саму Мустафаеву А.И. он не возил, договоры были оформлены для дальнейшего предоставления их в суд.

Судом установлено, что истец опекуном племянников не является.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года и расходами истца в виде оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем для перевозки племянников, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафьевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка