Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-92990/5010-008 от 28 июля 2021 года;

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-92990/5010-008 от 28.07.2021 года о частичном удовлетворении требований Рубцова М.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховая компания организовала в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства для определения оценки его повреждений, однако Рубцов М.Ю. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, чем злоупотребил правом. Так же Рубцов М.Ю. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, не вызвав страховщика на осмотр, проводимый экспертом, что не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

В связи с изложенным АО "ГСК "Югория" просит суд изменить решение финансового уполномоченного N У-20-92990/5010-008 от 28 июля 2021 года, отказав Рубцову М.Ю. во взыскании с АО "ГСК Югория" страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <ФИО>6, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер , был причинён вред транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер год выпуска - 2001 (далее - Транспортное средство, ТС), принадлежащему <ФИО>7

Автогражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО.

Между <ФИО>7 и АО "ГСК Югория" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 18.06.2018 г. по 17.06.2019 г.

06 февраля 2019 года <ФИО>7, как потребитель финансовой услуги, обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов и с указанием на наличие технических неисправностей в ТС, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а так же необходимости проведения осмотра ТС 12 февраля 2019 года по месту нахождения Транспортного средства: <Адрес...>, с указанием контактного номера телефона.

10 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" в адрес <ФИО>7 направлено письмо с просьбой предоставить Транспортное средство 13 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут на осмотр по адресу: <Адрес...>.

11 февраля 2019 года Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <Адрес...>.

13.02.2019 года Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <Адрес...>.

16 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" в адрес <ФИО>7 направлено письмо с просьбой предоставить Транспортное средство 23.02.2019 в 10 часов 00 минут на осмотр по адресу: <Адрес...>.

22 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" уведомило <ФИО>7 о возврате документов в связи с непредставлением им Транспортного средства на осмотр.

27 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" направлена в адрес <ФИО>7 телеграмма, однако текст телеграммы, позволивший установить ее содержание, в материалы дела не представлен.

04 марта 2019 года Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <Адрес...>.

12 марта 2019 года Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <Адрес...>.

07 июня 2019 года <ФИО>7 подал претензию в АО "ГСК "Югория" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 96 630 рублей 27 копеек, компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 120 787 рублей 50 копеек, в подтверждении своих требований приложив заключение ИП <ФИО>8 от 20.01.2019 г.Не получив удовлетворения требований, <ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу страхового возмещения.

28 июля 2021 года решением финансового уполномоченного N У-20-92990/5010-008 заявленные <ФИО>7 требования удовлетворены частично, с АО "ГСК Югория" взыскано страховое возмещение в размере 33 952 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что Общество организовало в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства для определения оценки его повреждений, тогда как Рубцов М.Ю. от предоставления ТС на осмотр страховщику отказался.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-20-92990/5010-008 от 28 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>7 является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзаца 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (действующих на дату обращения <ФИО>7 в страховую организацию), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика, при этом надлежащим будет являться уведомление потерпевшего в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Судом достоверно установлено, что после получения от <ФИО>7 (06 февраля 2019 года) заявления о наступлении страхового случая, с указанием на наличие в Транспортном средстве технической неисправности, запрещающей его эксплуатацию, АО "ГСК "Югория" в срок не более чем пять рабочих дней с момента получения заявления (до 13 февраля 2019 года включительно) не согласовало с <ФИО>7 время и дату осмотра его автомобиля по месту нахождения ТС (<Адрес...>), прибыв по месту его нахождения 11 февраля 2019 года без предварительного согласования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "ГСК "Югория" не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременному осмотру ТС по его месту нахождения.

Утверждение Общества об отсутствии у <ФИО>7 оснований на самостоятельное обращение за технической экспертизой транспортного средства, без вызова страховщика на осмотр, также обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признано несостоятельным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 32) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку АО "ГСК "Югория" не согласовало надлежащим образом место, дату и времени осмотра ТС по месту его нахождения, поэтому у <ФИО>7 имелось право по самостоятельной организации независимой экспертизы.

Оценивая довод АО "ГСК Югория" о недобросовестности <ФИО>7, в связи с проведением экспертизы ТС до обращения в страховую компанию, суд верно указал, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, возникших в результате ДТП, заключение ИП Фролова К.В. от 20 января 2019 года финансовым уполномоченным не учитывалось.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО "ВОСМ", приравненной по правовому значению к судебному экспертному заключению, размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 952 рубля.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих правильность выводов данного экспертного заключения, суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о повторной судебной экспертизе, то оснований для сомнения в достоверности его выводов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка