Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7103/2021

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Евгения Валерьевича к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "г. Лесной" о расторжении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила

истец Скоробогатов Е.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами :633 (площадь 98,9 кв.м), :630 (площадь 43,1 кв.м), :629 (площадь 230,7 кв.м), :628 (площадь 61,9 кв.м), расположенных по <адрес> области. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 N 49, заключенного с СП ОАО "Североуральское управление строительства".

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26455 кв.м с кадастровым номером :603, находящемся на праве аренды у Скоробогатова Е.В. на основании договора аренды N 83/20к от 14.07.2020, заключенного с МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "г. Лесной". Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок был образован из участка :18 (единое землепользование), часть которого площадью 26455 кв.м с кадастровым номером :32 была ранее предоставлена истцу по договору аренды N 282/15к от 30.06.2015 сроком до 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на то, что он лишен возможности пользоваться всем земельным участком по причине нахождения на нем имущества, принадлежащего третьим лицам, о чем при заключении договора он не был уведомлен арендодателем, просил расторгнуть договор аренды, заключенный 14.07.2020 в отношении земельного участка :603. Дополнительно ссылался на незаключенность договора, указав, что в договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Представитель ответчика КУИ Администрации городского округа "г. Лесной" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

Решением суда от 18.02.2021 в иске отказано

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что подписание договора аренды от 14.07.2020 носило вынужденный характер, договор был подписан на невыгодных для него условиях. Настаивает на том, что площадь всего арендуемого участка составляет 26455 кв.м, в то время как площадь участка, занятая его имуществом, равна 7243 кв.м. Фактически он вынужден нести расходы в 3 раза превышающие размер арендной платы, соразмерной площади используемого им участка. Полагает, что судом не была дана должная оценка фактам допущенных арендодателем нарушений при заключении договора аренды. В самом договоре о наличии на участке имущества третьих лиц ничего не сказано, обязанность по извещению арендатора о данном обстоятельстве не исполнена. Вывод суда о том, что перед подписанием договора он должен был выяснить о наличии обременений участка, в частности правами третьих лиц, считает ошибочным, поскольку именно на арендодателе лежит обязанность ознакомить арендатора со всеми обременениями передаваемого имущества и сделать об этом соответствующие отметки в договоре. Дополнительно ссылается на то, что юридический и фактический адреса арендуемого земельного участка не совпадают, что также является основанием для расторжения договора. Указывает, что в нарушение своих процессуальных прав он не был ознакомлен с позицией ответчика по существу заявленных требований. Ввиду неявки представителя администрации установление истины по делу оказалось невозможным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 407, статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка N 83/20к от 14.07.2020, и, установив, что до вступления в арендные правоотношения истец не был лишен возможности получить сведения о земельном участке, предоставляемым ему в аренду, в том числе о его границах и расположенных на нем объектах, в отсутствие доказательств невозможности использования участка по назначению, пришел к выводу, что совокупность условий для одностороннего расторжения договора в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, земельный участок под принадлежащими истцу объектами используется им по договору аренды с 2015 г.

Первоначально тот же участок, той же площадью являлся частью участка единого землепользования с кадастровым номером :18 (номер части - :32).

В последующем, при заключении оспариваемого договора аренды от 14.07.2020 площадь выделенного из состава единого землепользования участка для формирования ее в качестве самостоятельного объекта не изменилась, образованному и переданному истцу в аренду участку был присвоен кадастровый номер :603.

Наличие на арендуемом участке объектов третьих лиц никем из сторон не оспаривается, право собственности в отношении данных объектов, ни за кем не зарегистрировано.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в силу исключительного права собственника здания, строения на приобретение необходимого для эксплуатации объекта земельного участка, площадь данного участка не может быть меньше минимально необходимой и достаточной для использования объекта по назначению. Превышение площади отводимого участка допускается по общему правилу только по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Используя участок на протяжении 5 лет, истец не мог не знать о находящихся на его участке объектах недвижимого имущества третьих лиц.

В связи с этим при заключении нового договора в 2020 г. и несогласии с площадью вновь образованного для предоставления ему в аренду участка, которая фактически осталась неизменной, Скоробогатов Е.В. на стадии согласования условий договора имел возможность предпринять все возможные меры для внесения изменений в условия договора, в частности о его предмете, а также требовать в судебном порядке заключения договора на своих условиях.

Сведений о том, что истец направлял ответчику протокол разногласий к проекту договора либо иным образом вступал с ним в переговоры относительно условий заключения соглашения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный и исполняемый сторонами договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для расторжения являются нарушение обязательств одной из сторон в ходе исполнения договора, и существенность такого нарушения. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из собственников недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, при приобретении такой недвижимости приобретает и право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду единого земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие разным лицам, возможно только в случае его неделимости (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

Сделка по предоставлению единого участка, как нарушающая права собственников недвижимости на приобретение самостоятельных участков под каждым из объектов, может быть признана недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС19-24299 по делу N А41-38636/2017).

В данном деле таких требований истцом не заявлялось, и обстоятельства недействительности предметом судебного разбирательства не являлись.

Что касается несоответствия в юридическом и фактическом адресах арендуемого земельного участка, то данное обстоятельство основанием для расторжения договора явиться не может.

Истец как заинтересованное лицо в данном случае не лишен возможности обратиться за защитой своего права путем уточнения адреса или исправления реестровой (технической) ошибки в сведениях об адресе земельного участка в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Нарушений норм процессуального права вопреки доводам истца допущено не было.

Сама по себе неявка представителя ответчика в судебные заседания является правом стороны, предусмотренным статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение относительно заявленных требований представителем ответчика было изложено в письменном отзыве.

В силу специфики гражданского судопроизводства неявка стороны не может явиться основанием для осуществления принудительного привода с целью дачи объяснений по существу спора.

То обстоятельство, что суд не ознакомил истца с позицией ответчика относительно заявленного иска, повлиять на законность обжалуемого решения не может. При наличии заинтересованность в исходе спора, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и/или заявить в судебном заседании ходатайство об оглашении позиции ответчика по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоробогатова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка