Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7103/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олейниченко И. А., Румянцева Д. Г. на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 г. по ходатайству Олейниченко И. А., Олейниченко М. С., Худяковой Г. В., Румянцева Д. Г., Румянцевой Р. ХайдяР., Буленок Л. З., Котлярова С. Е., Малютиной М. В. об отмене определения суда от 06.11.2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Олейниченко И. А., Олейниченко М. С., Худяковой Г. В., Румянцева Д. Г., Румянцевой Р. ХайдяР., Калиниченко И. Г., Буленок Л. З., Котлярова С. Е., Малютиной М. В. к Калповскому И. В., Ефимов Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Истцы Олейниченко И.А., Олейниченко М.С., Худяковой Г.В., Румянцева Д.Г., Румянцевой Р.Х., Калиниченко И.Г., Буленок Л.З., Котлярова С.Е., Малютиной М.В. обратились в суд с иском к Калповскому И.В., Ефимову Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2020 года исковое заявление истцов на основании положений абз.8 п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Олейниченко И.А., Олейниченко М.С., Худякова Г.В., Румянцев Д.Г., Румянцева Р.Х., Буленок Л.З., Котляров С.Е., Малютина М.В. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, в обоснование которого указали, что неявка в судебные заседания 29.10.2020г. и 06.11.2020г. была вызвана уважительной причиной - нахождением на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области "О введении режима повышенной готовности" от 13.03.2020г. N 27, поскольку все истцы контактировали с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Своевременно сообщить суду о причинах неявки не могли в виду отсутствия связи и возможности передачи информации на самоизоляции.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года ходатайство Олейниченко И.А., Олейниченко М.С., Худяковой Г.В., Румянцева Д.Г., Румянцевой Р.Х., Буленок Л.З., Котлярова С.Е., Малютиной М.В. об отмене определения суда от 06.11.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Олейниченко И.А., Олейниченко М.С., Худяковой Г.В., Румянцева Д.Г., Румянцевой Р.Х., Калиниченко И.Г., Буленок Л.З., Котлярова С.Е., Малютиной М.В. к Калповскому И.В., Ефимову Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Олейниченко И.А. и Румянцев Д.Г. просят определение суда отменить, как незаконное. Заявители полагаю, что неявка в судебные заседания у них была уважительная, поскольку они находились на самоизоляции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах своей неявки и не представили доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления истцов обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о датах судебных заседаний, назначенных на 29 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года, истцы извещались судом посредством направления судебных извещений заблаговременно и надлежащим образом по месту своего жительства.

При этом в материалах дела отсутствуют документы (заявления, справки, телефонограммы), свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом уведомляли суд о невозможности явки в судебные заседания либо просили об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Довод жалобы о том, что они не могли присутствовать в судебных заседаниях, поскольку они находились на самоизоляции, отклоняется, по следующим основаниям.

Исходя из информации, указанной в Постановлении Правительства РФ от 31.01.2020 г. N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019 - nCOV) была внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу ст.1 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании ст.33 больные инфекционными заболеваниями, лица, контактирующие с больными инфекционными заболеваниями, подлежат лабораторному обследованию, медицинскому наблюдению и лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством РФ.

Как указано в п.3.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 31.03.2020 года руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предписано давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования об изоляции гражданам РФ - больным инфекционными заболеваниями (в том числе коронавирусной инфекцией), бывших в контакте в больными инфекционными заболеваниями (в том числе коронавирусной инфекцией).

Однако истцами, в подтверждение своих доводов, не были представлены доказательства нахождения в контакте с больным коронавирусной инфекцией Назаровым А.И. и Чеблуковым К.И. (справки об эпидокружении, подписанные врачом инфекционистом и главным врачом лечебного учреждения), а также какие-либо документы, предписывающие истцам соблюдать режим обязательной изоляции. Не представлены также и больничные листы (листки нетрудоспособности) работающих истцов на период указанной ими самоизоляции, либо иные документы регламентирующие сроки и условия самоизоляции.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истцы имели возможность самостоятельно и своевременно известить суд о своей неявке с указанием причин, путем направления электронного сообщения на электронную почту суда, а также по иным средствам связи, в том числе путем телефонного звонка.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией учитывается, что обжалуемое определение не ограничивает право истцов на доступ к правосудию, поскольку истцы не лишены права вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниченко И.А., Румянцева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка