Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7103/2020
адрес 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец за проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero гос. N А799ЕМ199 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 236109 руб. по платежному поручению N... от дата, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ 1013664310. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 236109 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от дата, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от дата Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 236 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 153,48 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,62 рубля.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судьи Калининского районного суда адрес РБ от дата исправлена описка, допущенная в решении Калининского районного суда от 06 февраля 220 года, фамилия, имя, ответчика указано как "ФИО1" вместо "ФИО2".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание транспортно-трасологическое исследование страховой компании, не учел результаты судебной экспертизы, усомнившись в ней, принял решение об отказе в иске без назначения повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля БМВХ5, под управлением ФИО13, который признан виновным в данном ДТП, и автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем дата ФИО1, владелец автомобиля Митсубиси Паджеро, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем, о чем дата был составлен соответствующий Акт о страховом случае, выдало ответчику направление на ремонт на СТОА и дата перечислило на счет ООО "АвтоТаймс" оплату за ремонт автомобиля ответчика в размере 236 109 рублей, что подтверждается платежным поручением N... и материалами выплатного дела.
Согласно представленного истцом экспертного исследования N... от дата, составленного ООО "ТК "Сервис Регион", все рассмотренные повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с задней частью автомобиля БМВ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
На основании указанного заключения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ФИО1 с требованием о возврате выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммы.
По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства дата для определения относимости повреждений транспортного средства Митсубиси Паджеро, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата, назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Лаборатория экспертиз".
Согласно экспертному заключению N... от дата повреждения на автомобиле Митсубиси Паджеро, г/н А799EM199, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а так же в схеме места совершения административного правонарушения 02CXN..., составленная сотрудником ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, кроме повреждений порога левого, накладки порога, брызговика переднего левого, повторителя зеркала наружного левого, передней левой двери молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с накладкой арки, задней левой двери, заднего бампера, стойки задней левой двери, заднего левого фонаря, ручки передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро г/н А799EM199 с учетом износа по состоянию на дату ДТII от дата составляет 39 907,00 (Тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей.
Истцом представлена Рецензия на Заключение эксперта N... ООО "Лаборатория экспертиз" от дата, составленная специалистами ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ", по результатам которой в Заключение эксперта N... выявлены неточности. В своем заключении эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным. Эксперт в своем заключении N... от дата не исследовал механизм рассматриваемого ДТП. Так, эксперт не исследовал 1-ю стадию механизма столкновения. Когда для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части). Вышеуказанное не позволяет эксперту объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер. Следовательно, рассматриваемое заключение эксперта N... от дата является необъективным. При этом, в рассматриваемом заключении эксперта N... от дата некорректно проведено исследование и классификация механизма ДТП и столкновения.
В судебном заседании допрошена в качества эксперта ФИО7, которая пояснила, что ей предварительно позвонил Владимир, сказал, что требуется провести экспертизу автомобиля Митсубиси Паджеро и указать в заключении, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП от дата и направил ей на электронную почту материалы дела, трасологию "Росгосстрах", определение суда, реквизиты от организации, также пришло заключение эксперта "готовое". ФИО7 сказала, что изучит материалы дела. Потом он пояснил, что тот эксперт якобы подкуплен. дата ФИО7 произвела осмотр автомобиля, сфотографировала с 4-х сторон данный автомобиль. Автомобиль был отремонтирован. Изучив материалы дела, она засомневалась, сказала им, что повреждения Митсубиси Паджеро относятся к ДТП, и что по характеру они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. После чего они ей прислали фотографии с места ДТП. Потом обнаружила, что Насретдинов Айнур является представителем ответчика и объявила самоотвод, поскольку Насретдинов представлял интересы ФИО7 в суде по ее делу. Повреждения автомобиля относятся к указанному ДТП, так как по фотографии видно, что повреждены бампера, фонари. По высоте повреждения также соответствуют.
Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 79, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что суд оценил критически представленное заключение эксперта N... ООО "Лаборатория экспертиз", указывая на то, что на эксперта оказывалось давление со стороны третьих лиц, ранее производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО8, однако указанное экспертное заключение не устроило руководство ООО "Лаборатория экспертиз" и было перепоручено для выполнения эксперту ФИО7 с комментарием подготовить экспертное заключение с выводами о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле Митсубиси Паджеро обстоятельствам ДТП от дата, что свидетельствует о зависимости участников процесса и рассматриваются в качестве обстоятельств, вызывающих сомнение, в объективности и беспристрастности эксперта ФИО9, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Разивтие".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N... от дата, принятым и исследованным судебной коллегией в качестве нового доказательства, все заявленные повреждения, кроме левой подножки и облицовки левой подножки, могли быть получены одномоментно, в результате контактного взаимодействия объекта экспертизы и а/м - БМВХ5 г.н. 95DD900. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро составляет 243 338 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлена до 147 100 руб.
Основания для сомнений в выводах эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО10, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным признать заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной ею без законных оснований, у судебной коллегии не имеется.
Выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 243 338 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы N... от дата превышает выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 236 109 руб. за проведенный ремонт на СТОА автомобиля ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 300 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.
Председательствующий ФИО14
Судьи: Л.адрес
О.В. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
