Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Галустова Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Скударь Натальи Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Галустова Сергея Владимировича и Галустова Игоря Владимировича солидарно в пользу Скударь Натальи Валентиновны денежные средства в размере 693 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9535 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Скударь Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюку М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марка, (г.р.з. N), заключенного 14.01.2018 между Галустовым B.C. и Гаврилюком М.С., истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Гаврилюка М.С., включении в состав наследства после Галустова B.C.
В последующем Скударь Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Галустова С.В. и Галустова И.В. солидарно денежные средства в размере 693 500 руб. в счет компенсации ? стоимости автомобиля марка, (г.р.з. N).
В обоснование уточненного иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 08.10.1999, до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно стороны проживали до 06.12.2017 по адресу: <адрес>. Последние два года жизни ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, которое прогрессировало, и его самочувствие ухудшалось. 06.12.2017 сыновья ФИО1 от первого брака - Галустов И.В. и Галустов С.В. уговорили ФИО1 переехать к Галустову И.В., поскольку в Ярославский район затруднительно вызывать "скорую помощь". Таким образом, с 06.12.2017 и до дня смерти ФИО1 (06.03.2018) истец с ним совместно уже не проживала и общего хозяйства не вела. С января 2018 ФИО1 был уже лежачим больным. 31.01.2018 в Ярославский районный суд Ярославской области было подано исковое заявление ФИО1. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом данный автомобиль в составе совместно нажитого имущества указан не был. Дело N2- 502/2018 было прекращено определением суда от 20.03.2018 в связи со смертью ФИО1
ФИО1., что лишило истца возможности заявить встречный иск о разделе автомобиля (его стоимости). В общей собственности супругов находился автомобиль марка, (г.р.з. N). ФИО1 уехал на этом автомобиле 06.12.2017, с тех пор Скударь Н.В. машину не видела. О намерениях ее продать ФИО1 истцу ничего не сообщал. После смерти ФИО1. истец узнала, что 14.01.2018 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Гаврилюком М.С. и ФИО1 Своего согласия на данную сделку Скударь Н.В. не давала, денежных средств за свою долю в общем имуществе не получала. После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками по завещанию являются ответчики Галустов И.В. и Галустов С.В. По мнению истца, Скударь Н.В., как переживший супруг, имеет право на выплату компенсации в размере ? стоимости спорного автомобиля, после отчуждения которого у ФИО1. возникла обязанность по выплате компенсации истцу, которая должна быть возложена на наследников ФИО1 Галустова И.В. и Галустова С.В. солидарно.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2019 принят отказ представителя Скударь Н.В. по доверенности Дикова С.М. от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (г.р.з. N), истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Гаврилюка М.С., включении в состав наследства после ФИО1 производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Галустов И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Скударь Н.В. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в виду того, что спорный автомобиль был продан ФИО1. в период брака с ведома супруги и денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи или находятся в распоряжении Скударь Н.В. судебная коллегия не принимает, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что общее хозяйство ФИО1. и Скударь Н.В. перестали вести с 6.12.2017г., с того момента, как ФИО1 уехал проживать к сыну Галустову И.В. в г. Ярославль.
В январе 2018г. г. ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Скударь Н.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В иске дата - 6.12.2017г., указана как дата прекращения семейных отношений.
Спорный автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Скударь Н.В. и ФИО1 был продан ФИО1. Гаврилюку М.С. за 900 руб. 11.12.2017г.(впоследствии, как следует из пояснений представителя Гаврилюка М.С. - Чинариной М.Н., договор составлен повторно январем 2018года для предоставления на регистрацию в органы ГИБДД).
Таким образом, указанный автомобиль продан ФИО1 после прекращения совместного ведения хозяйства, в связи с чем, оснований полагать, что указанная сделка совершена с согласия Скударь Н.В. и денежные средства поступили в бюджет семьи, не имеется.
Брак между ФИО1 и Скударь Н.В. в судебном порядке расторгнут не был, ввиду смерти Галустова В.С.6.03.2018г.
Учитывая то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и Скударь Н.В., продан ФИО1. без согласия супруги, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право на денежную компенсацию своей доли от наследников, принявших наследство после смерти ФИО1
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, судом не учтено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. обратились сыновья как Галустов И.В., Галустов С.В. (наследники по завещанию получены свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 5/24 долей на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 595 кв.м и 1721 кв.м, соответственно расположенные по адресу <адрес>,), так и Скударь Н.В. (свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также в размере 1/12 доле в праве на каждый объект недвижимости выданы свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику, которому причитается обязательная доля в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ).
Согласно п.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку истица является кредитором наследодателя ФИО1 имевшим право на получение от него половины стоимости отчужденного без ее согласия общего имущества, а также наследником ФИО1 судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в пользу Скударь Н.В. сумма должна быть уменьшена на 1/6 (размер обязательной доли) от заявленной, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника.
Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Подлежащая взысканию в пользу Скударь Н.В. компенсация составит 577916руб.67коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи прекращением производства по делу по иску ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества супругов, суду, по мнению апеллянта, следовало прекратить производство и по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
В связи с изменением суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчиков госпошлина. Исходя из принципа пропорциональности, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит госпошлина в размере 7942руб.65коп. (иск удовлетворен на 83,3%).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Скударь Натальи Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Галустова Сергея Владимировича и Галустова Игоря Владимировича солидарно в пользу Скударь Натальи Валентиновны денежные средства в размере 577916 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7942 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Галустова Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
