Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7103/2019






г. Тюмень


18 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N...> по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Езикеевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Езикеевой М.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 54 600 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 25 000 рублей,
неустойку в счет возмещения ущерба от ДТП за период с <.......> по <.......> в сумме 25 116 рублей, неустойку в счет страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с <.......> по <.......> в сумме 11 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <.......> по <.......> в сумме 52 200 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Езикеевой М.А. неустойку в счет возмещения ущерба от ДТП за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54 600 рублей, неустойку в счет возмещения за причинение вреда здоровью за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 25 000 рублей, но в общей сумме не более 311 184 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Езикеевой М.А. штраф в размере 39 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 4 868 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Езикеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия выплату в размере 54 600 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб., расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 800 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.,
неустойку в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия за период с <.......> по <.......> в сумме 25 116 руб., а также с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,
неустойку в счет возмещения за причинение вреда здоровью за период с <.......> по <.......> в сумме 11 500 руб., а также с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,
неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с <.......> по <.......> в сумме 9 200 руб., а также с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 12 час. 50 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Езикеевой М.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.N...> под ее управлением и автомобиля <.......> г.р.з. <.N...> под управлением З.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а ей самой причинен вред здоровью - подвывих головки левой плечевой кости. Виновным в столкновении транспортных средств является З., его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX <.N...>.
<.......> Езикеева М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа не поступило.
Истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО "<.......>" для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор <.N...>, по которому согласно квитанции <.N...> оплатила 15 000 руб. и 3 000 руб. за составление копии экспертного заключения по квитанции <.N...>.
На основании акта осмотра транспортного средства от <.......> независимым экспертом-техником Р. составлено экспертное заключение <.N...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <.......> г.р.з. <.N...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94 100 руб., без учета их износа - 101 500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии - 71 300 руб., стоимость его годных остатков - 16 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия Езикеевой М.А. причинен вред здоровью.
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью в соответствии с прилагаемыми документами, однако от ПАО СК "Росгосстрах" ответа на нее до настоящего момента не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Езикеева М.А. увеличила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия выплату в размере 54 600 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб., расходы за изготовление копии технической экспертизы в размере 3 000 руб., на составление технической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия за период с <.......> по <.......> в сумме 25 116 руб., за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, неустойку в счет возмещения за причинение вреда здоровью за период с <.......> по <.......> в сумме 11 500 руб., за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с <.......> по <.......> в сумме 9 200 руб., за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Езикеева М.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо З. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены;
представитель истца Езикеевой М.А. - Дрожжина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель Корсакова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Считает, что решение является необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению предусмотренных законом документов. Так, при обращении в страховую компанию, Езикеевой М.А. был дан ответ с просьбой предоставить необходимые документы, однако она своей обязанности не выполнила, а страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения еще даже не начал исчисляться.
Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу не подлежало удовлетворению, поскольку в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения о приоритете натурального возмещения, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит нормам законодательства, а исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено.
По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате за период с <.......> по <.......> в размере 52 200 руб., поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такого рода неустойка не предусмотрена. Указанным законом предусмотрено взыскание финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной законом страховой суммы, однако требований о взыскании финансовой санкции истцом не заявлялось.
Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, несмотря на письменное ходатайство со стороны ответчика, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пренебрег положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение, которое противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации.
На указанную апелляционную жалобу от истца Езикеевой М.А. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Езикеева М.А. и третье лицо З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> около 12 час. 50 мин. на пересечении улиц <.......> по вине водителя З., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.N...> и нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не исполнившего обязанность при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Езикеевой М.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.N...> были причинены механические повреждения, а ей самой - вред здоровью.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Зайцева Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX <.N...>, в связи с чем потерпевшая <.......> обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.
<.......> ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, затем <.......> и <.......> в адрес Езикеевой М.А. направлены письма с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные документы, а именно, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное надлежащим образом (с указанием серии и номера полиса ОСАГО потерпевшего, либо отметкой о его отсутствии (том 1, л.д. 145-146, 147); почтовое отправление от <.......> Езикеевой М.А. не получено, возвращено в страховую компанию за истечением сроков хранения (том 1 л.д. 151-152).
<.......> Езикеева М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (том 1 л.д. 148-150), на которую страховщик в ответе от <.......> указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, с приложением письма от <.......> (том 1 л.д. 144).
<.......> Езикеева М.А. во исполнение требований ПАО СК "Росгосстрах" направила ему заявление о пересмотре выплатного дела с приложением запрошенных документов (т. 1 л.д. 202), и получила ответ от <.......> с просьбой предоставить документ ГИБДД с отметкой о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, или отметкой о его отсутствии (том 1 л.д. 210).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковое заявление Езикеевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия указала, что ответчик у истца извещение о дорожно-транспортном происшествии не истребовал, о необходимости его представления не сообщил, информация о том, что у Езикеевой М.А. отсутствует полис ОСАГО, содержится в документе "сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств" (том 1 л.д. 5). Более того, информация о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является общедоступной и могла быть получена ответчиком из автоматизированной информационной системы (АИС) ОСАГО по адресу: https://www.automs.ru/.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Исходя из представленных стороной ответчика документов, при организации осмотра транспортного средства <.......> установлены данные о наличии скрытых повреждений транспортного средства без последующего их выявления и без проведения оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (том 1 л,<.......>). Исходя из изложенного, проведение самостоятельной оценки ущерба истцом, при уклонении от его проведения страховой компанией, является правомерным.
О месте и времени осмотра транспортного средства <.......> представитель ответчика был извещен <.......> (том 1 л.д. 89).
Согласно экспертного заключения <.N...> от <.......> ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета их износа - 101 500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии - 71 300 руб., стоимость годных остатков - 16 700 руб. (том 1 л.д. 21-81).
Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещении в сумме 54 600 руб. (71 300 - 16 700), в связи с имеющимися данными о полной гибели транспортного средства, его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Езикеевой М.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью - подвывих головки левой плечевой кости, который причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (том 1 л.д. 9-11, 12, 13, 160-162).
Согласно пункта 51 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. <.N...> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): в).. .травматический вывих плеча - размер страховой выплаты составляет 5 % от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).
Таким образом, представленный стороной истца расчет страховой выплаты за вред здоровью соответствует установленным требованиям, по существу не оспаривается стороной ответчика, а, значит, исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвел выплату страхового возмещения в срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу потерпевшей неустойки за период с <.......> по <.......> в счет возмещения материального ущерба в размере 25 116 руб., неустойки в счет возмещения за причинение вреда здоровью в размере 11 500 руб., а так же таких неустоек за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от причитающихся Езикеевой М.А. страховых выплат в размере 54 600 руб. и 25 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеуказанных неустоек, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате обоснованно взыскана финансовая санкция (неустойка) за период с <.......> по <.......> в сумме 9 200 руб., а также такая санкция подлежит взысканию за период с <.......> по дату вынесения решения суда, то есть <.......> (215 дней) в сумме 43 000 руб. (400 000 х 0, 05 % х 215).
При этом, суд правильно, как того требует пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничил общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции размером страховой суммы.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к закономерному выводу, о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Езикеевой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 600 руб., за причинение вреда здоровью в размере 25 000 руб., неустойка за не возмещение материального ущерба за период с <.......> по <.......> в сумме 25 116 руб., за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54 600 руб., неустойка за невыплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с <.......> по <.......> в сумме 11 500 руб., такая неустойка за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 25 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате за период с <.......> по <.......> в сумме 52 200 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., за составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со пунктами 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший является инвалидом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.
Как указано выше, установлена полная гибель принадлежащего Езикеевой М.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.N...>, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в натуральном виде, а именно способом организации и (или) оплаты его восстановительного ремонта, вопреки аргументам апеллянта, не имеется.
Так же и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. <.N...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде первой инстанции ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанным положением закона судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Езикеевой М.А. взыскан штраф в размере 39 800 руб. Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а потому оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", не имелось.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка