Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7102/2022
УИД 47RS0004-01-2021-005390-82
Апелляционное производство N 33-7102/2022
Гражданское дело N 2-2057/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холбан Василия Георгиевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2057/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Цой Маи Леонидовны к Холбан Василию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Цой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Цой М.А. обратилась в суд с иском к Холбан В.Г. о взыскании задолженности по расписке в размере 599 108 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 191 рубля.
В обоснование иска ссылается на то, что 20.06.2018 года передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.06.2018 года. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года исковые требования Цой Маи Леонидовны к Холбан Василию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Холбан Василия Георгиевича в пользу Цой Маи Леонидовны денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами период с 01.09.2018 по 27.04.2021 года в размере 81 389,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Холбан Василия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.
Ответчик Холбан В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с оценкой судом экспертного заключения, которое не является доказательством, имеющим исключительное значение.
Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что им была погашена задолженность перед Цой М.Л. в полном объеме.
В отсутствие возражений Цой М.Л. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 Цой М.Л. (займодавец) передала Холбан В. (заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 20.06.2018 года. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 408, 807, 809, 810 <данные изъяты>
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как приведено выше факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 20.06.2018 года.
Поскольку ответчик опровергал факт собственноручного написания расписки, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рукописные записи в расписке выполнены Холбаном Василием Георгиевичем. Подпись, выполненная от имени Холбана Василия Георгиевича, расположенная в расписке от 20.06.2018 года, вероятно, выполнена Холбаном Василием Георгиевичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.
Вопреки доводам жалобы, суд оценивал заключение эксперта с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда обоснованно отсутствовали основания не доверять выводам эксперта.
Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ответчиком распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие между сторонами заемных обязательств и нарушения данного обязательства по стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Холбан В.Г., определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика Холбан В.Г., выводы экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" положены в основу решения суда, оплата должником не произведена, расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. согласно счету на оплату от 04.05.2022 N N, в соответствии со статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холбан Василия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
