Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7102/2022

09 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Натарова Э.С., Натаровой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Натарова Э.С. и Натаровой Е.В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Натаров Э.С. и Натарова Е.В. обратились вЛюберецкий городской суд с иском к ООО "РусСтройГарант" со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021г. по 10.01.2021г. и с 19.01.2021г. по 29.03.2021г. в размере 160 523,12 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900р.

- почтовые расходы в размере 694,93 руб.

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

Истцы Натаров Э.С. и Натарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанность факта его причинения.

Решением суда от 27 сентября 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "РусСтройГарант"в пользу Натарова Э.С. и Натаровой Е.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 694,93 руб.

Также взыскал с ООО "РусСтройГарант"в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2300 руб.

Не согласившись с решением суда истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу помещений в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО "РусСтройГарант" и истцами был заключен договор N ЛКГ-9.1(кв)-2/8/3(1) (АК) от 04.06.2020г. участия в долевом строительстве. Предметом договора является обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 219, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Истец свои обязанности по оплате цены договора выполнил, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 7 129 080 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен "не позднее 31.12.2020г." (п. 5.1.2).

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцам 29.03.2021г. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

Между истцами и ИП Гуславской Н.Н. был заключен договор уступки права взыскания с застройщика по договору N ЛКГ-9.1(кв)-2/8/3(1) (АК) от 04.06.2020г. неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО "РусСтройГарант" за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021г. по делу А40-68671/21-150-472 с ООО "РусСтройГарант" в пользу ИП Гуславской Н.Н. взыскана неустойка за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. в размере 8 079,62 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 ГК РФ, также является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в взыскании стоимости расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов в государственных органах не по конкретному делу, а имеет обширный спектр.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натарова Э.С., Натаровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка