Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7102/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года по иску Андреяновой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреянова Е.В., основывая свои требования на нормах закона ст. 333, 428, 932 ГК РФ, ст. 10, 12, 13, 15, 16, 32, 39 Закона "О защите прав потребителей", просила суд: расторгнуть договор заключенный между Андреяновой Е.В. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" от 13.06.2020 года; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца денежные средства в сумме 63 233 руб. 25 коп.; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца неустойку за просрочку обязательств в сумме 278 858 руб. 63 коп.; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" расходы по почтовой отправке искового заявления в размере 310 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Андреяновой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Андреяновой Елены Васильевны денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 13.06.2020г., в размере 61918 ( шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 25 коп. ; компенсацию морального вреда 1000 ( одна тысяча) рублей; штраф в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 310 ( триста десять) руб.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также о расторжении договора, Андреяновой Елене Васильевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2357 ( две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 55 коп.".

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неверному расчету подлежащей к возврату суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2020г. Андреяновой Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, заключенному с ООО "ВРН-Авто" был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN [номер] (л.д. 13-18).

13.06.2020г. между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" ( "Исполнитель") и Андреяновой Е.В. ("Заказчик") был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 19-22, 25).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе "ПРЕМИУМ АВТО" сроком на 12 месяцев:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "ПРЕМИУМ АВТО", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМИУМ АВТО";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь",

383,72 руб. - оплата за подключение к программе "ПРЕМИУМ АВТО" за каждую выбранную зону (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг. (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Заказчик вправе... в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3).

Согласно акта оказанных услуг по договору от 13.06.2020г., стоимость оказанных услуг составляет 63 000 руб., в т.ч. 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 33 000 руб. оплата за подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (383,72 руб. х 86 зон обслуживания), также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 7 000 руб. (л.д. 23).

Факт оплаты услуг по договору от 13.06.2020г. в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 26).

16.06.2020г. Андреянова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 13.06.2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 74), которая, как следует из ответа на претензию, получена ответчиком 25.06.2020г. (л.д. 27).

В ответ на обращение истца ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в связи с расторжением договора 08.07.2020г. перечислено истцу 6 766,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [номер] (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата полной суммы денежных средств ответчиком истцу во внесудебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в указанном акте стоимость перечисленных в нем услуг по подключению истца к программе не указана, тогда как в случае указания в акте стоимости соответствующих услуг несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг в должно быть подтверждено документально.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и в части предоставления доступа к непериодическому печатному изданию "Комплексная помощь".

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка