Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щекина Сергея Николаевича - Застрожниковой Екатерины Юрьевны

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Щекину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с иском к Щекину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 756 067 рубля с 1 по 12 месяцев <данные изъяты>% годовых, с 13 месяца <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 587 312, 72 рублей, из которых сумма основного долга - 1 470 844, 85 рублей, проценты - 95 828,32 рублей, пени - 20 639,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 587 312,72 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 137 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании с Щекина Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щекина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 312 769 рублей 72 копеек, в том числе просроченный основной долг -1 470 844 рублей 85 копейки, начисленные проценты -95 828 рублей 32копеек, неустойку -20 639 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей."

В апелляционной жалобе представитель Щекина С.Н. - ФИО2, на основании доверенности то ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить или изменить полностью или частично, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства своевременно. Однако <данные изъяты> года, в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией выплаты по кредиту стал выполнять не в полном объеме. Денежные средства вносились не единовременными платежами, а частями, но всегда в срок каждого месяца.

О сложной ситуации банк ответчиком был уведомлен. В реструктуризации долга было отказано. Считает сумму долга существенно завышенной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.213 N 353 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком обязанностей по внесению периодических платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Щекиным С.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 756 067 рубля на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц N% годовых, с 13 месяца <данные изъяты>% годовых, переменная процентная ставка не применима (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, размер первого ежемесячного платежа по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 37 225 рубля, размер ежемесячного платежа с 13 месяца (кроме последнего) составляет 39 459 рублей, размер последнего ежемесячного составляет платежа 40 095,57 рублей, срок платежа по кредиту 15 числа каждого месяца. Заемщик подписал индивидуальные условия, согласился с ними, получил кредитную карту (л.д. 34-36).

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-21).

В период использования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий.

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.11 общих условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом председателя правления ОАО Банка "Открытие" от 27.06.2014 года N 735 банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, нарушения заемщиком обязанностей целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определённые цели, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 587 312,72 рублей, из которых сумма основного долга 1 470 844,85 рублей, проценты 95 828,32 рублей, пени - 20 639,55 рублей (л.д. 8).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Кроме того, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга или с иными требованиями. В суд ни ответчик ни его представитель не являлись. Контррасчета задолженности апеллентом не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щекина Сергея Николаевича - Застрожниковой Екатерины Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка