Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Антонины Михайловны к Алефиренко Аркадию Николаевичу об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Скрипниченко А.М., ее представителя ФИО9, представителя ответчика Алефиренко А.Н. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Левитан С.С. обратился в суд с иском к Алефиренко А.Н. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, в обоснование указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на пятиэтажный жилой дом, площадью 495 кв.м. и земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Однако, ответчик Алефиренко А.Н., заняв для проживания со своей семьей 4 этаж жилого дома, остальные три сдает в аренду разным лицам, а придомовую территорию сдает в аренду под стоянку автомобилей, распоряжаясь полученными денежными средствами единолично. Кроме того, на общем земельном участке имеется одноэтажное строение, площадью 125 кв.м, состоящее из трех комнат, кухни и туалета, которым ответчик также распоряжается единолично. Истец направлял ответчику предложение о порядке пользования общим имуществом, однако соглашение достигнуто не было.

Просил установить следующий порядок владения и пользования общим имуществом: использовать общее имущество дома: подвал, цокольный этаж, также летнюю кухню, беседку в равных долях и нести расходы на их содержание, согласно документам на эти расходы; расходы на содержание и ремонт 3 и 4 этажей возложить на лиц, в них проживающих, на Левитана С.С. - 3 этаж, на Алефиренко А.Н. - 4 этаж; предоставить Левитану С.С. право заключения договоров аренды и получения арендной платы на первый и второй этажи; предоставить Алефиренко А.Н. право заключения договоров аренды и получения арендной платы на пятый этаж; предоставить Алефиренко А.Н. право регистрации, постановки на кадастровый учет одноэтажной пристройки с последующей сдачей от своего имени в аренду с поучением арендной платы; выручку, получаемую от эксплуатации под стоянку для автомашины, делить поровну. Возложить на Алефиренко А.Н. обязанность предоставить копии договоров аренды помещений 1,2,5 этажей домостроения по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили установить порядок владения и пользования общим имуществом в следующем порядке: Левитан С.С. выделить в пользование первый, второй и третий этажи жилого дома. Алефиренко А.Н. выделить в пользование четвертый и пятый этаж жилого дома. Подвал и цокольный этаж жилого дома, земельный участок и прилегающую к дому территорию определить в общее пользование.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик указал, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования помещениями в жилом доме: Левитан С.С. занимает третий этаж, Алефиренко А.Н. занимает четвертый этаж. Все остальные помещения дома находятся в общем пользовании, сдаются в аренду по соглашению сторон, прибыль делится поровну. Предлагал установить следующий порядок владения и пользования общим имуществом: истцу выделить в пользование второй и третий этажи жилого дома, ответчику - первый и четвертый, все остальное имущество определить в общее пользование. Полагал требование о возложении обязанности представить документы не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не относится к нарушенному праву истца, кроме того, копии договоров аренды представлены стороной в материалы дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года исковые требования Левитана С.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м., кадастровый N. В пользование Левитан С.С. выделен третий этаж жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м. В пользование Алефиренко А.Н. выделен четвертый этаж жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 76,4 кв.м. Остальные помещения в жилом доме - первый этаж, площадью 75,6 кв.м., второй этаж, площадью 73,4 кв.м., пятый этаж (мансарда) площадью 68,6 кв.м., подвал и цокольный этаж - оставить в общем пользовании Левитан С.С. и Алефиренко А.Н. Земельный участок расположенного в границах участка ориентир строение по адресу: <адрес>, кадастровый N оставить в общем пользовании Левитан С.С. и Алефиренко А.Н. Расходы по содержанию третьего этажа площадью 76,8 кв.м. распределены на Левитан С.С., расходы по содержанию четвертого этажа площадью 76,4 кв.м. распределены на Алефиренко А.Н. Расходы по содержанию остальной общей долевой собственности жилого дома и земельного участка распределены между Левитан С.С и Алефиренко А.Н. в равных долях.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, выделив в распоряжение Левитана С.С. первый, второй, третий этажи жилого дома, в распоряжение Алефиренко А.Н. четвертый и пятый этажи жилого дома, расходы по содержанию первого, второго и третьего этажа распределить на Левитана С.С., расходы по содержанию четвертого и пятого этажа - на Алефиренко А.Н., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции спор фактически не разрешен, практическое применение решения невозможно без нарушения прав истца и налогового законодательства. Разногласия между сторонами возникли на почве распределения прибыли, извлекаемой от аренды помещений дома. Алефиренко А.Н. единолично решает все вопросы заключения или расторжения договоров аренды, порядка и условий оплаты, игнорируя права и интересы Левитана С.С., выплачивая ему лишь с октября 2018 года некоторую сумму денег, установленную им самим. При этом, какую часть от прибыли по договорам аренды составляет получаемая истцом сумма, истцу неизвестно. Заключить договоры аренды самостоятельно истец не имеет возможности, поскольку у арендаторов уже сложились отношения с Алефиренко А.Н.

Истец Левитан С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Левитан Станислава Семеновича к Алефиренко Аркадию Николаевичу об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы произведена замена истца Левитана С.С. его правопреемником Скрипниченко А.М.

Представителем Скрипниченко А.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, которыми Скрипниченко А.М. поданную апелляционную жалобу поддержала, просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, выделив в распоряжение Скрипниченко А.М. первый, третий этажи жилого дома, в распоряжение Алефиренко А.Н. второй, четвертый этажи жилого дома, расходы по содержанию первого и третьего этажа распределить на Скрипниченко А.М., расходы по содержанию второго и четвертого этажа - на Алефиренко А.Н., помещения пятого этажа (мансарды) и земельный участок расположенного в границах участка ориентир строение по адресу: <адрес>, кадастровый N оставить в общем пользовании Скрипниченко А.М. и Алефиренко А.Н. Расходы по содержанию общей долевой собственности жилого дома и земельного участка распределить между Скрипниченко А.М. и Алефиренко А.Н. в равных долях. В остальной части решение оставить без изменения. Указала, что она и ее муж Левитан С.С. проживали на третьем этаже здания, ответчик Алефиренко А.Н. со своей семьей на четвертом этаже. Сразу же после смерти мужа Алефиренко А.Н. стал создавать для истца условия, при которых совместное использование жилого дома не представляется возможным: поменял почтовый ящик, лишив Скрипниченко А.М. возможности получать почтовую корреспонденцию, отключил в доме водоснабжение, электроснабжение, силой пытался выселить истца.

Ответчик Алефиренко А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скрипниченко А.М., ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> был построен первоначальным истцом по делу Левитаном С.С. и его бывшей супругой ФИО12, право собственности зарегистрировано за ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ее сыном Алефиренко А.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, признано право собственности Левитана С.С. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти Левитана С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования приобрела его супруга Скрипниченко А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент истец Скрипниченко А.М. и ответчик Алефиренко А.Н. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м и земельного участка, площадью 300 кв.м, адрес установлен относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: Левитан С.С. и его супруга Скрипниченко А.М. проживали на третьем этаже здания, ответчик Алефиренко А.Н. со своей семьей на четвертом этаже, при этом остальная часть дома, согласно пояснений истца, сдается в аренду ответчиком.

Разрешая требования, суд учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, определилв пользование истца третий этаж, а в пользование ответчика определилчетвертый этаж спорного жилого дома. При этом, установив, что соглашение о порядке пользования остальной частью жилого дома и земельным участком сторонами не достигнуто, порядок пользования между сособственниками фактически не сложился, суд остальные помещения в доме - первый этаж, второй этаж, пятый этаж (мансарда), подвал, цокольный этаж, а также земельный участок оставил в общем пользовании сторон. Исходя из указанного порядка, расходы по содержанию третьего этажа возложены на истца, четвертого этажа - на ответчика, расходы по содержанию остальных помещений и земельного участка распределить между истцом и ответчиком в равных долях, указав, что такой вариант наиболее отвечает интересам обоих собственников и не затрагивает права третьих лиц.

В части определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом путем выделения в пользование истцу третьего этажа, а в пользование ответчику - четвертого этажа жилого дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, определения порядка пользования земельным участком, а также в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор по существу судом не разрешен.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Не определив фактический порядок пользования всем зданием, находящимся в долевой собственности двух сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников нежилого помещения.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Учитывая, сложившиеся между сторонами отношения, недостижение между сторонами согласия по владению и использованию остальной частью здания, а также, что спорный объект недвижимости используется не только для проживания истца и ответчика, а также под аренду помещений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорном жилом доме не проживает, зарегистрирована в ином месте, не может повлечь отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку истец, как собственник 1/2 доли в недвижимом имуществе, имеет право осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, независимо от адреса регистрации по месту жительства. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о препятствиях в пользовании жилым домом, которые в настоящее время ей чинит ответчик.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, судебная коллегия полагает выделить в пользование Скрипниченко А.М. второй и третий этаж, поскольку как усматривается из материалов дела, именно такой порядок пользования полагал определить истец Левитан С.С. в ходе производства по делу (т.1, л.д. 114). А в пользование Алефиренко А.Н. выделить первый и четвертый этаж жилого дома по адресу <адрес>.

Определяя порядок пользования остальной частью жилого дома, судебная коллегия учитывает, что согласно экспликации к поэтажному плану, подвал является подсобным помещением, предназначенным для обслуживания всего дома, а в цокольном этаже находятся помещения общего пользования: гараж, сауна, бассейн, раздевалки, подсобные и тех.помещения, указанные площади, а также пятый этаж (мансарда), подлежат оставлению в общее пользование истца и ответчика.

Расходы по содержанию второго и третьего этажей распределить на Скрипченко А.М., расходы по содержанию первого и четвертого этажей распределить на Алефиренко А.Н., расходы по содержанию имущества переданного в общее пользование распределить между Скрипниченко А.М. и Алефиренко А.Н. в равных долях.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы арендаторов, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции права арендаторов не нарушает, объем их прав и обязанностей не изменяет, а отношения сторон договора при смене арендодателя и связанные с этим последствия регулируются статьей 617 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять в отменной части новое решение.

Изложить абзацы три, четыре, пять, семь, восемь резолютивной части решения в следующей редакции.

Выделить в пользование Скрипниченко Антонине Михайловне второй этаж площадью 73,4 кв.м, третий этаж площадью 76,8 кв.м жилого дома по адресу <адрес>.

Выделить в пользование Алефиренко Аркадию Николаевичу первый этаж площадью 75,6 кв.м, четвертый этаж площадью 76,4 кв.м жилого дома по адресу <адрес>

Остальные помещения в жилом доме по адресу <адрес> кадастровый N - подвал, цокольный этаж, пятый этаж (мансарда) оставить в общее пользование Скрипниченко Антонине Михайловне и Алефиренко Аркадию Николаевичу.

Расходы по содержанию второго и третьего этажей распределить на Скрипченко Антонину Михайловну.

Расходы по содержанию первого и четвертого этажей распределить на Алефиренко Аркадия Николаевича.

Расходы по содержанию имущества переданного в общее пользование распределить между Скрипниченко Антониной Михайловной и Алефиренко Аркадием Николаевичем в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка