Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств, процентов, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную сумму по расписке от (дата) в размере 799 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 505 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине 9 514 руб.
В остальной части в удовлетворении требований (ФИО)1, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о взыскании денежных средств в счет исполнения долговых обязательств, а также процентов и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен брак. В середине июня 2019 года ей стало известно о беременности, о чем сообщила ответчику. Ответчик, являясь игроком хоккейного клуба "Авангард" сообщил, что ребенок ему не нужен, предложил сделать аборт. Затем подал на развод.
На фоне эмоциональных переживаний и стресса, указала истица, произошло прерывание беременности, что причинило вред здоровью и психическому состоянию.
Согласно расписке от (дата), (ФИО)2 вследствие причинения вреда её здоровью в результате аборта и в связи с расторжением брака обязался производить ей выплаты ежемесячно с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., в общей сумме 1 200 000 руб.
16.08.2019 решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения брак между сторонами расторгнут по инициативе ответчика. Несколько месяцев ответчик денежные средства выплачивал, однако затем прекратил. Поскольку взятые на себя обязательства по соглашению, указанному в расписке, ответчик не выполнил. Оплатил только 401 000 руб. На неоднократные просьбы погасить задолженность по расписке отвечал отказом. Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать оставшуюся сумму долга принудительно, а также проценты за несвоевременную выплату и судебные расходы.
Ответчик иск не признал. Представил возражения. Полагал законных оснований для выплаты требуемой истицей суммы не имеется, несмотря на наличие собственноручной расписки.
Истица в суд не явилась. Её представитель на иске настаивал. Полагал оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика не имеется. Настаивал на взыскании суммы, невыплаченной в рамках письменных обязательств. Вред здоровью истицы, считает, был причинен абортом, который была вынуждена сделать по требованию ответчика.
Ответчик в суд не явился. Его представитель просил в иске отказать. Полагал, доказательства, представленные истицей, вызывают сомнение. Ответственность за её действия ответчик не может нести.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные сторонами доводы и возражения Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)7.
В апелляционной жалобе ссылается на правила ст. 307 ГК РФ. Полагает, указанная истицей расписка не свидетельствует о наличии договорных обязательств между сторонами, либо иной сделке, на основании которой у него могли возникнуть обязательства перед истицей. Доказательства причинения вреда здоровью стороной истицы не представлены, поэтому, считает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, обстоятельства возникновения беременности и ее последующего прерывания истицей не подтверждены. Считает, истица ввела его в заблуждение с целью получения денежных средств, когда писал расписку, находился под влиянием обмана с её стороны.
Возражая против доводов жалобы, истица полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Сведения об аборте и его последствиях, указала, суду представила. Сделала его по требованию ответчика, который обязался компенсировать причиненные физические и моральные страдания, связанные с этим обстоятельством и с разводом, материально, что не противоречит смыслу имевшихся правоотношений. Обязательства выполнил частично, в связи с чем основания для принудительного восстановления прав заявленным способом имелись. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательств, указанных ответчиком в расписке, выданной истице. Наличии оснований для принудительного взыскания с него суммы оставшегося долга.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что расписка (дата) написана ответчиком собственноручно. В ней указано, что обязуется выплатить денежные средства в связи с расторжением брака и причинением вреда здоровью в результате прерывания беременности (л.13). Из сведений, представленных истицей, следует, что на момент написания расписки она находилась в состоянии беременности. По инициативе ответчика было возбуждено дело о разводе в этот период. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 16.08.2019 брак между (ФИО)2 и (ФИО)1 расторгнут.
Стороной ответчика представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым (ФИО)2 перевел на карту (ФИО)1 (дата)- 61 000 руб., (дата)- 50 000 руб., (дата)- 50 000 руб., (дата)-40 000 руб., (дата)- 50 000 руб., (дата)-50 000 руб., (дата)-50 000 руб., (дата)- 50 000 руб., всего 401 000 руб. в счет исполнения обязательств по расписке от (дата).
Как видно из чеков, денежные средства переводились регулярно в пределах 100 000 руб., как и указано в расписке от (дата). Последнее перечисление денежных средств ответчик произвел (дата). После чего исполнение обязательств прекратил. (дата) в адрес (ФИО)2 истицей направлена претензия о необходимости исполнить обязательства. Ответа на нее не поступило. Доказательств исполнения обязательств по расписке в полном объеме ответчик суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в соответствии с условиями обязательства, указанного в расписке от (дата), ответчиком (ФИО)2 был признан факт причинения истице вреда здоровью в связи с абортом и психическому состоянию в связи с разводом, вследствие чего приняты обязательства по выплате ей денежной компенсации в сумме 1 200 000 руб.
Анализируя обстоятельства, на которые указывали стороны, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком взято добровольно, не исполнено. Это нарушило достигнутые с истицей договоренности. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств недопустим. Поскольку обязательство должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, отказ ответчика их исполнить нарушает права истицы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга и проценты за пользование, а также судебные расходы.
Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Соответствуют требованиям закона. Доводы жалобы их не опровергают.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Названным требованиям характер возникших между сторонами правоотношений по представленной расписке не противоречит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица доказала суду, что состояла в браке с ответчиком, в период которого забеременела, о чем ответчику сообщила. Он потребовал сделать аборт и стал инициатором расторжения брака, подав заявление в период беременности. Из решения мирового судьи следует, что инициатором развода был именно ответчик. Заявление подал в период, когда истица была в состоянии беременности. Названные сведения следуют из анализа медицинских документов, представленных истицей.
Вместе с тем, по смыслу правил ст. 17 Семейного Кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. При таких обстоятельствах, смысл написания расписки, в которой ответчик взял на себя ответственность за причинение вреда здоровью истицы, которое вызывает аборт, путем выплаты денежного возмещения в сумме 1 200 000руб. равными ежемесячными платежами в течение года, указывает на наличие договоренности между сторонами об условиях компенсации негативных последствий действий ответчика.
Факт написания расписки, ответчиком не оспаривался, как и мотивы её написания. При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание положения п. 1 ст. 307 ГК РФ, предусматривающие, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; а также положения п. 2 той же статьи, согласно которым обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что расписка в силу требований ст. 307 ГК РФ не подтверждает наличие договора между сторонами, поэтому требования истицы не основаны на законе, судебная коллегия исходит из следующего.
Наличие у ответчика обязательств перед истицей, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истицы (ФИО)1 основаны на законе и договоре. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя добровольных обязательств по возмещению причиненного вреда здоровью истицы и её психологическому состоянию в связи с разводом, в установленный распиской срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеется обязательство, основанное на расписке, исполнение которого нарушено ответчиком.
Обстоятельства наступления у истицы беременности подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из амбулаторной карты, из которой усматривается, что (ФИО)1 впервые обратилась в женскую консультацию БУ ХМАО-Югры "ОКБ" по беременности (дата) (л.д. 83-85).
Обстоятельства последующего прерывания беременности также подтверждаются справкой, выданной БУ "Городская клиническая поликлиника N 4" от (дата) (л.д. 57). Из пояснения сторон следует, что инициатива прервать беременность и расторгнуть брак исходила от ответчика. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, факт наступления для истицы негативных последствий, оговоренных сторонами в расписке от (дата) (расторжение брака, прерывание беременности), доказанным. Доводы жалобы ответчика о том, что расписка от (дата) была составлена им под влиянием обмана истицы, несостоятельные. Опровергаются имеющимися в деле сведениями.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при составлении расписки ответчик не мог понимать значения своих действий и руководить ими, находился под давлением третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Решетникова О.В. Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
