Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7102/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смарыгиной М.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Феникс" к Смарыгиной М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Смарыгиной М.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с <.......> по <.......> включительно в размере 68 040, 13 рублей.
Взыскать с Смарыгиной М.М. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241, 2 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Смарыгиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Смарыгиной М.М. <.......> заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 54 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет и предложил заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.
<.......> между АО "Тинькофф Банк" и Смарыгиной М.М. заключен договор реструктуризации , однако ввиду неисполнения ответчиком обязательств по нему, был расторгнут путем выставления кредитором <.......> заключительного счета.
<.......> АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" подписали договор уступки прав (требований), по которому АО "Тинькофф Банк" уступило истцу право требования по заключенному с Смарыгиной М.М. кредитному договору.
По состоянию на дату перехода права требования к ООО "Феникс", задолженность Смарыгиной М.М. по кредитному договору составляла 68 040, 13 руб., эту сумму истец и просит с нее взыскать, а также присудить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241, 2 руб.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Смарыгина М.М., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смарыгина М.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить в полном объеме, поскольку считает его незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Указывает, что о судебном заедании надлежащим образом извещена не была, копию решения получила почтой <.......>, а о рассмотрении дела узнала от секретаря судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением не могла заявить в судебном процессе об истечении срока исковой давности по данному иску.
Считает, что истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку последний платеж по кредиту ею был внесен <.......>, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в 2018 году, а с иском в 2019 году, таким образом, все сроки для взыскания указанной задолженности истекли.
Полагает, что суд при рассмотрении иска об уступке прав требований, должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации от <.......> "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Смарыгина М.М. и представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Смарыгиной М.М., извещенной надлежащим образом о слушании дела, поскольку судом были предприняты все возможные меры по ее информированию о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка с копией искового заявления по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание <.......> была направлена своевременно, при этом получена лично Смарыгиной М.М., которая, несмотря на это, в суд не явилась (л.д. 90, 92-93).
Кроме этого, и копия искового заявления получена ответчиком лично <.......> (л.д. 74), и иные судебные извещения, а именно на подготовку дела к судебному заседанию на <.......>, ей были вручены (л.д. 84, 85). Однако каких-либо возражения или заявлений, в том числе и о пропуске срока исковой давности, она в суд не представила.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик Смарыгина М.М. <.......> подала заявление на оформление кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором попросила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается ее подписью в заявлении. (л.д. 22).
Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-28, 30).
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении-анкете клиента.
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 54 000 руб., однако Смарыгина М.М. свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 11, 14-16, 17-20).
<.......> между АО "Тинькофф Банк" и Смарыгиной М.М. заключен договор реструктуризации (л.д. 36). <.......> АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако долг ответчиком не погашен (л.д. 35).
Таким образом, за период с <.......> по <.......> задолженность Смарыгиной М.М. перед кредитором составляет 68 040, 13 руб., в том числе: 65 939, 29 руб. - кредитная задолженность, 2 100, 84 руб.- штрафы.
<.......> между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от <.......>, согласно которому к истцу перешло право требования по заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и Смарыгиной М.М. договору от <.......> в размере 68 040, 13 руб. (л.д. 38-49).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции правильно учел требования статей 309-310, 382, 388, 432-433, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 24.12.2004 г. -П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", верно принял во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Смарыгиной М.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредиту в размере 68 040, 13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 241, 2 руб.
Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку выписка по кредитному договору свидетельствует об использовании ею кредитной карты путем операций по безналичному расчету, снятию наличных, а также частичном погашению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком об истечении этого срока не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Смарыгиной М.М. в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска не учел запрет, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", на передачу права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованным.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.
Из Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банк (ЗАО) следует, что клиент (Смарыгина М.М.) дает свое согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу, включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных. Такое согласие дается как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору получили персональные данные клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц (пункт 13.7).
Банк справе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (пункт 13.8).
Поскольку ответчик согласилась на передачу кредитором права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, АО "Тинькофф Банк" при заключении договора цессии с ООО "Феникс" действовал правомерно.
То есть доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смарыгиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
